@Shakti,

1. Je ne suis pas si petit que cela.

2. Si tu veux en savoir plus sur le caractère controversé de l’argumentation fondée sur l’afaiblissement de l’acier des tours par suite de la perte de ses propriétés ignifuges, je ne puis que te conseiller de consulter le lien suivant :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4283

Tu constateras que les conclusions scientifiques officielles vont en réalité directement à l’encontre des observations faites par le NIST à l’égard de l’acier du WTC.

Ceci est conforme à la missive outrée envoyée par F. Gayle au NIST : http://www.scoop.co.nz/stories/HL0411/S00177.htm

Traduction :

Les résultats publiés de vos récents tests métallurgiques semblent clarifier le sujet, et soutiennent les conclusions des mises à jour (effectuées par votre équipe en août 2003 et explicitées dans les rapports de l’Associated Press où vous vous déclariez prêt à “ exclure la possibilité d’une faiblesse de l’acier comme facteur contribuant à l’effondrement [des tours]. ”

L’étude de la déformation et de la sphéroïdisation des peintures semble être très claire, et vous avez noté que les échantillons disponibles étaient acceptables pour une enquête. Vos conclusions suggèrent que l’acier a été probablement exposé à des températures de seulement 250 °C ce qui correspond à ce qu’on pourrait attendre d’une analyse thermodynamique de la situation.

Cependant, le résumé du nouveau rapport de l’INST semble ignorer vos conclusions, et suggère que ces faibles températures ont causé un “ ramollissement et une distorsion ” des portions exposées de la structure métallique centrale du bâtiment. D’autre part, ce résumé stipule que les colonnes du périmètre se déformèrent, pourtant vos conclusions montrent clairement que “ la plupart des colonnes du périmètre (157 sur 160) n’ont pas été exposées à des températures supérieures à 250 °C. ” Pour pouvoir être forgé, l’acier doit normalement atteindre une température de plus de 1 100 °C. Cependant, ce nouveau rapport suggère que des températures bien plus basses sont capables non seulement de ramollir l’acier en l’espace de quelques minutes mais sont aussi la cause de l’effondrement rapide de la structure.

Cette histoire ne rime tout simplement à rien. Si l’acier de ces bâtiments s’est ramolli ou a fondu, je suis certain que nous sommes tous d’accord pour dire que cela n’est certainement pas dû au kérosène enflammé de quelque sorte que ce soit, et encore moins aux brefs incendies des tours. Cette évidence devrait être d’une grande importance pour tous les Américains. De la même manière, ’affirmation selon laquelle ce métal a cédé à des températures d’environ 250 °C suggère que la majorité des décès le 11 Septembre est à mettre sur le compte d’une défaillance de sûreté des structures. Mon entreprise devrait être grandement concernée par cette suggestion.

F. Gayle s’est fait virer par son employeur suite à l’envoi de cette lettre. Cette entreprise était en charge de la certification de l’acier des WTC.

Depuis il a eu tout le temps d’approfondir le sujet avec K. Ryan. Voyez cet article :

http://www.alterinfo.net/Pourquoi-se-sont-certainement-effondres-les-batiments-du-WTC-_a3523.html

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=2039

Vous voyez un peu tout le mal que je me donne pour vous permettre de faire votre enquête ? C’est bien mal me récompenser que de me traiter de "petit charmford). Sniff...

Quelque soit le résultat des controverses scientfiques ici soulevées, il est un fait acquis qu’elles existent et ne se basent pas sur du vent...

Cela suffit amplement à rejeter la validité de l’enquête officielle qui ne s’est tout simplement pas préoccupée de se les poser avant de conclure.

Est-ce faire preuve d’antismétisme que de prétendre cela ?