@ Léon

« La rue, est-elle un espace public ? Apparemment, non puisque le port du voile n’y est pas interdit, alors qu’à mon sens il y est très gênant... Une piscine municipale est-elle un espace public ? On ne sait pas trop compte tenu des décisions contradictoires sur ces histoires d’horaires d’ouvertures réservées aux femmes. »

Le port du voile dans la rue vous trouvez ça gênant, peut-être que d’autres non, la rue ne vous appartenant pas et n’appartenant pas aux femmes voilées, vous êtes libre d’y circuler tête couverte ou non et elles aussi par la même occasion. La piscine municipale quant à elle c’est la même chose elle doit pouvoir accueillir tout le monde : hommes femmes, enfants sans discrimination, si on ne veut pas être vu en petite tenue ou voir d’autres personnes en petite tenue on n’a qu’à se faire construire une piscine privée donc l’histoire d’horaires d’ouvertures réservées aux femmes doit être combattue. Aller à la piscine ce n’est pas quelque chose d’indispensable, on peut s’en passer, circuler dans la rue non. Si vous interdisez aux femmes voilées de porter leur voile dans la rue ça ne résoudra pas le problème, au contraire certaines finiront par s’enfermer chez elles et ne plus avoir de contact avec le monde extérieur. Vous obligeriez ainsi ces femmes à renoncer à une liberté. Certaines pourraient accepter de renoncer à cette liberté mais vous pensez à celles qui n’ont pas le choix, je parle par exemple des mères célibataires qui doivent subvenir aux besoins de leurs enfants seules.

« Le Conseil d’Etat vient de rendre (il y a quelques jours) un arrêt qui est une défaite incontestable de la laïcité en considérant que les parents bénévoles qui accompagnent les enfants lors des sorties scolaires ne sauraient être assimilés à des agents publics et ne sont donc pas soumis aux règles relatives au port du foulard islamique. C’est à dire que les jeunes filles de la classe n’ont pas le droit de le porter, mais leur mère, si elle les accompagne lors de la sortie, oui. C’est à ce genre de problème qui irrite et conduit à se poser des question sur cette loi de 1905. »

L’obligation de ne porter aucun signe religieux au sein d’un établissement scolaire (primaire, collège, lycée) s’adresse au personnel enseignant et aux élèves uniquement. Les parents qui accompagnent les élèves en sortie ne sont pas employés par l’Etat, ils ne le représentent pas donc la loi sur la laïcité ne les concerne pas. N’étant pas représentants de l’Etat et pouvant circuler à l’extérieur de l’établissement y compris dans la rue où cette obligation n’existe pas ces femmes ont tout à fait le droit de garder leur voile.

« Alors que le voile dérange : c’est un terrible apartheid auquel se condamnent les femmes qui le portent. »

Moi je n’ai pas l’impression de me condamner à un apartheid, je vais au contact des autres sans problème même s’ils ne partagent pas mes convictions. Le seule chose c’est que depuis que je porte le voile je ne recherche pas de rapport de séduction avec mes interlocuteurs mâles, ce serait de toute façon difficile de séduire avec un voile.

« si une musulmane ne peut pas être musulmane autrement qu’en cachant ses cheveux et en s’habillant avec un sac, son comportement ne relève pas de la religion mais de l’obscurantisme, de la névrose. »

Non vous vous trompez une musulmane peut être musulmane sans cacher ses cheveux et sans s’habiller avec un sac comme vous dites.

« Lorsqu’une musulmane non mariée le fait, le message subliminal est de nature très différente. Il signifie : « Je ne suis pas disponible aux hommes en général pour la gaudriole, et quant aux choses sérieuses, seul un musulman serait acceptable pour fonder une famille, un « infidèle » n’a aucune chance. C’est donc un symbole d’enfermement communautaire, de refus de prendre le risque d’aller vers l’autre, d’intériorisation de la soumission de la femme, de répression de son identité sexuelle. Cela fait beaucoup dans un pays qui se bat depuis près d’un siècle pour arriver à une égalité effective entre les sexes malgré un catalogue de lois qui vont dans ce sens et qui ont du mal à rentrer dans les faits. Alors voir ces filles revendiquer carrément de ruiner ces efforts est exaspérant et peut mettre tout citoyen dans une rage folle. »

S’il n’y avait pas ce refus d’envisager sa vie avec un « infidèle » vous iriez sérieusement aborder une fille voilée et accepteriez-vous sa différence sans problème si elle acceptait la vôtre ?

Je porte le voile mais je ne refuse pas d’aller vers les autres.

« Ou alors, une fois mariée, c’est un message de fermeture définitif à l’éventualité de l’adultère. Soi-disant, seul le mari aurait droit aux privautés de la dame. Je ne suis pas un spécialiste, mais y a-t-il droit vraiment ? »

Vous n’êtes pas sans savoir que l’infidélité au sein du mariage est toujours considérée comme une faute et donc comme un motif valable pour demander le divorce d’après la loi et je ne vous parle pas de loi divine. Quand on choisit de se marier avec quelqu’un c’est que l’on espère passer sa vie auprès de lui et que l’on considère que cette personne nous suffit, même si en réalité on en n’est pas sûr parce que l’on peut toujours tomber amoureux de quelqu’un d’autre. On s’engage par le mariage à demeurer fidèle, donc les règles du jeu sont fixées dès le départ par les époux. Si l’on n’est pas prêt à s’engager à rester fidèle on peut toujours choisir de vivre en concubinage ou rester célibataire. Et si cette fidélité ne tient pas on peut toujours divorcer si la situation ne satisfait pas l’un des deux époux ou les deux.

« Je serais plutôt enclin à soupçonner une grande misère sexuelle derrière cette soi-disant vertu... »

Vous savez le libertinage n’est pas forcément le gage d’une sexualité épanouïe. Fidelité sexuelle ne veut pas dire misère sexuelle. La diversité des partenaires sexuels ne crée pas forcément une sexualité plus riche. Pourquoi toujours envisager les choses d’un point de vue quantitatif plutôt que qualitatif.