A Michel Maugis,

Merci beaucoup d’abord d’avoir retrouvé le texte originel quant à la fameuse phrase sur la religion vue par Karl Marx après sa rupture avec les jeunes Hégéliens et le matérialisme philophique pur et abstrait de Feuerbach, phrase reprise par d’autres auteurs marxistes par la suite.

Pour la première formule, je suis d’accord avec vous sur le fait que Rosa Luxemburg l’a utilisé (personne ne contestait ce point), mais le concept des alternatives possibles à ce que les marxistes ont nommé « lutte des classes » est bien plus ancien que le livre de 1916 : je dirais presque qu’il est une dimension essentielle du marxisme, et que Lénine lui a donné un développement plus conséquent, ou, comme on voudra, plus poussé.

En résumé, Lénine montre bien dans sa brochure citée que le marxisme n’est pas un déterminisme en aucune sorte, qu’il n’induit aucun résultat automatique garanti par avance, ni un système de pensée isolée des réalités, mais une méthode d’analyse qui cherche à se fonder sur les faits regardés avec une conscience, donc le plus scientifiquement possible dans les conditions existantes.

Il faudrait, comme je l’ai écrit, retrouver les textes des congrès du POSDR, puis de sa tendance bolchevik afin de pouvoir trouver cette expression posée comme une alternative historique.

Peut-être parce que je suis historien et plutôt un « praticien » de la vie, je n’ai jamais regardé le marxisme comme une analyse de la société, un mode de pensée ou une philosophie, des termes que, je pense, les deux amis allemands auraient aussi rejetés comme inadéquats pour désigner leur travail commun et ses bases pratiques.

De mon point de vue, qui n’est pas la vérité révélée -j’insiste bien sur le côté de libre débat des opinions et avis exprimés, qui, comme l’évolution darwiniste nous l’enseigne, peuvent évoluer avec les arguments et la raison critique- le marxisme est une méthode scientifique d’action politique organisée qui lie l’analyse théorique et l’action concrète dans un rapport inter-dépendant permanent, ce que les deux hommes cités appelèrent l’union de la praxis et la théorie qui se vérifient et s’enrichissent mutuellement.

Cette combinaison permanente de la praxis (activité pratique appelée intervention consciente dans la lutte des classes selon eux) et de la théorie (analyse tactique et stratégique des conditions de cette lutte) leur a servi, de 1848 à leurs morts respectives, à organiser la classe ouvrière du moment au niveau international en une force consciente dont l’élément moteur central devait être à leurs yeux les partis communistes, réunis en une Internationale, le tout fondé sur un programme qui réunit praxis et théorie (le fameux « Manifeste »).

D’où la fameuse expression qui synthétise leur action et leur pensée : « de classe en soi en classe pour soi ».

Comme je l’écrivais, les deux amis ont retenu les enseignements du darwinisme à travers les livres que j’avais cités (Dialectique de la Nature et l’Anti-Dühring).

Ils ont intégré, de leur point de vue, l’histoire humaine dans l’histoire de la nature.

Là où, « naturellement » si je puis dire, ils apportent un élément que la nature ne peut connaître, c’est à travers l’importance qu’ils donnent, croissante avec le temps de 1848 à la fin de leurs vies, à l’influence de la force subjective -pour eux le parti révolutionnaire à l’échelle internationale- qui doit entraîner tous les éléments de la classe ouvrière vers la victoire sur le capitalisme et vers le socialisme.

Car, je le souligne pour mémoire, et là, c’est encore l’historien qui parle, Marx et son ami Engels sont avant tout des militants politiques actifs (fondation de nombreux partis, ligues et associations, de la 1ère Internationale, puis de la 2ème Internationale), des militants et dirigeants qui appuient leurs travaux écrits sur leur pratique militante et inversement.

Cette vérité a souvent, trop souvent été laissée de côté par nombre d’historiens. C’est pourquoi il est toujours utile de la rappeler, faits historiques à l’appui.

Historiquement, que l’on se réclame du marxisme ou que l’on soit simple historien, on ne peut que constater que ces deux hommes ont marqué profondément leur époque, mais, pour toute personne sensée, leurs écrits ne peuvent être séparés de leurs actions concrètes et inversement.

Exactement comme Darwin enrichissait continuellement sa théorie des observations et des constats qui prouvaient de tous côtés la réalité de l’évolution.

Bien cordialement vôtre,