Tu as tout à fait raison Gnarf, les conservateurs et les libéraux n’ont pas le monopole de la mauvaise foi, et je suppose qu’en cherchant bien, on pourrait trouver autant de tentatives de manipulations frauduleuses du contenu de Wikipedia chez les gens de Gauche. Cependant, elles doivent être un peu plus subtiles que celles que je cite dans mon article du Nordenstar, où les fraudeurs se sont fait prendre les deux mains dans le sac  Plus généralement, je dirais que vos réactions à ce papier (virtuel) sont intéressantes car elles élargissent le débat en posant la question de la manipulation de l’information dans le contexte de la société actuelle. En effet, Wikipedia n’est qu’une facette de cette nouvelle « sphère de communication » dans laquelle, en voyant se multiplier les sources d’information, on voit aussi augmenter proportionnellement les risques de manipulation ou de transmission d’infos erronnées. Les exemples sont nombreux sur la Toile, de rumeurs non vérifiées qui enflent comme des baudruches avant que quelqu’un ne pense à tirer la sonnette d’alarme en se posant la question toute bête de la vérification de l’info initiale. D’où cette question que je me pose : de « simples » citoyens peuvent-ils s’improviser journalistes, encyclopédistes, spécialistes de tel ou tel domaine sans mettre en danger l’objectivité et l’impartialité de l’information ? Ne court-on pas le risque, à voir ainsi se multiplier les sources, d’aboutir à une cacophonie généralisée dans laquelle tout le monde voudra donner son avis sur tout, ce qui au final aboutira à un brouillage et à un affaiblissement du message/signal véhiculant l’information ? Ce débat n’est pas nouveau, mais « l’affaire » Wikipedia a la mérite de le réactualiser en posant la question de la transmission de l’information et du savoir dans un monde où il n’a jamais été aussi facile de communiquer.

Deonoroth, collaborateur occasionnel du Nordenstar