belis35 : Est ce que tous ces gens prétendent que les tours ont été dynamitées en plus des crash d’avions ?

Donnez vous la peine de suivre les liens, il me semble que vous pratiquez l’anglais.

belis35 : Au sujet du wtc 7, je ne vois toujours pas comment la chute de ce building s’inscrit dans la théorie du complot bien qu’il prenne une place très importante pour les complotistes (« et le wtc7, il est tombé tout seul ?? »).

Il n’y a pas de « théorie du complot » en dehors de celle du complot islamique. Le WTC7 est tombé en 6,5 seconde, et son existence même a fait l’objet d’une dissimulation depuis 6 ans y compris dans le rapport de la Commission 9/11.

belis35 : Quels sont les faits à son sujet ? Personne ne peut nier qu’il a été abimé par la chute des 2 autres tours et qu’un incendie s’est déclaré ?

Pas de quoi provoquer sa chute, c’est le NIST lui-même qui admet que cette hypothèse est très peu crédible. Il n’y a aujourd’hui aucune explication, c’est pourquoi 67% des américains souhaitent une enquête à ce sujet.

belis35 : Suivant la théorie du complot, on aurait donc en plus des wtc 1 et 2, le wtc 7 qui auraient été truffés d’explosifs. Bien.

Selon de très nombreux scientifique, l’explication officielle de la chute des tours s’oppose aux lois de la physique et il n’y a aucune explication rationnelle pour la chute du WTC7.

belis35 : Je pose alors la question suivante : comment les comploteurs auraient pu savoir à l’avance que le wtc 7 allait être touché par les débris de la chute des autres tours, permettant ainsi de faire passer son dynamitage pour un écroulement d’origine « naturelle » ?.

Question stupide, la mise en place de la démolition contrôlée d’un bâtiment de cette taille prend plusieurs semaines.

belis35 : vous allez pas me dire qu’un 3e avion lui était destiné quand même ? mais pourquoi ce building ?

Vous sortez des faits pour entrer dans le domaine de la théorie et des hypothèses : hors sujet, la question est de démontrer la réalité de la démolition contrôlée avant d’en rechercher les auteurs.

belis35 : je sais pas pour vous mais moi je trouve que les comploteurs ont le cul vraiment bordé de nouilles :

Ils farcissent à l’avance 3 gratte-ciel de Manhattan en les bourrant d’explosifs (il en faut à quasi tous les étages puisqu’on a des video qui montrent des petits nuages de fumée s’échappant des fenêtres au moment de l’écroulement. preuve régulièrement citée en faveur du dynamitage).

Personne ne les voit poser leur multiples bombes.

Personne ne cafte dans l’organisation, bien que ça doit impliquer quand même un bon paquet de gusses avec une logistique enorme.

Les avions sont bien détournés et arrivent à bon port, sauf un, celui destiné au wtc7.

Mais MIRACULEUSEMENT, (si je puis dire...), le wtc 7 est quand même bien amoché et est en flamme donc c’est quand même bon, on peut envoyer la sauce  : KA-BOUM !

Idem : domaine de la supputation, hors sujet, vous écrivez un film qui vous appartient. A ce stade la seule question est : peut-on démontrer la démolition contrôlée des 3 principaux édifices du WTC à partir des données existantes ? La réponse est oui. La seconde question est : il y a-t’il eu une enquête scientifique sérieuse sur la chute des 3 principaux bâtiment du WTC ? La réponse est non. Le jour où cette enquête aura lieu, elle établira l’évidence de la démolition contrôlée et permettra la recherche de ses auteurs.

belis35 : Il aurait sans doute fallu aussi des explosifs à la base des tours (présence de nuages encore)mais les tours ne s’écroule pas du tout par la base comme dans les autres cas de démolition. Du vrai travail d’artiste cette démolition,« un vrai tour de magie » dit un complotiste.

De très nombreux témoignages font état d’explosions majeurs dans les sous-sols des tours avant même le premier impact. cf Robert Rodriguez. Les fumées à la base des tours ont été observées.

belis35 : Mince, les gars, tout est tellement magique que c’est à croire que Dieu est du côté des comploteurs tellement tout leur réussi !!

Sans commentaire.

Conclusion : vous réflechissez à l’envers. Question : est-ce délibéré ?