Il faut se souvenir dans les années 70, Georges Marchais demandait l’arrêt de l’immigration sous Giscard.

Alors que tous les fanatiques eurosceptiques usent leur haine contre un candidat républicain en l’occurence Sarkozy en traitant ses électeurs de racistes ou xénophobes, ce qu’ils ne sont pas du tout pour la plupart et le combattent aussi bien mais avec de différentes façons parfois qu’à gauche, Nicolas Dupont-Aignant a eu les mêmes propos que Georges Marchais sur l’immigration.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/dupont-aignan/video/x15o4u_immigration_politics

Là, on tombent dans le vrai populisme dont les propos sont inquiétants, et pas beaucoup de gens se sont affolés, on voit certains fanatiques néo-gauchistes qui aiment relayer une démagogie pour se faire valoir en s’enprennant aux discours de Sarkozy mais pas à celui de Dupont-Aignan, gaulliste replié sur lui-même qui l’a est beaucoup plus pire car c’est tout à fait de la démagogie en parlant de l’immigration, avec son sectarisme se rapprochant beaucoup plus des thèses de l’extrême droite.

Mais bon vu que beaucoup de néo-gauchistes préfèrent Le Pen à Sarkozy et qu’en l’occurence ils comptent sur Dupont-Aignan qui va se rebeller pour demander un réfrendum sur le mini-traité, c’est clair qu’ils ne vont pas taper dessus.

Anti-racistes, d’accord. Mais avant de donner des leçons aux répubalicains de gauche comme de droite, certains feraient mieux de balayer devant chez eux.

L’immigration c’est vital pour la France et pour d’autres pays. Il faut lutter contre l’extrême droite de manière intelligente et républicaine.

Redefinir ce qu’est l’anti-racisme est aussi le rôle de certains intellectuels lorsque l’on sait qu’à l’extrême gauche et il y a des personnes qui instrumentalisent l’anti-racisme au nom du communautarisme, de l’antisémitisme, de l’intolérance et de l’anti-américanisme.

Lutter contre les dérives eugénistes éventuelles des tests adn mis en place est tout aussi nécessaire, à moins que toutefois que le PS et Bayrou réussissent à retirer l’application de l’amendement.

A l’immigration, j’ajoute l’intégration qui me semble importante. On parle de discrimination positive, j’oterai plus pour le terme d’action positive qui me semble convenable et qui ne reprend pas les défauts de la première.

Sur la question des sans-papiers, je suis favorable au cas par cas sans politique de chiffres ni de quotas que je trouve ridicule et démagogique autant que l’idée des régularisation massive des sans-papiers. Zapaterro l’a fait et s’en mort les doigt aujourd’hui.

Et certains gouvernement pensent que ce n’est possible et ils sont réalistes.

D’ailleurs, si l’on régularise tous les sans-papiers, ça veut aussi dire qu’il faut le faire avec des gens qui devraient être en prison pour crime ou autre violence entre autres dans leurs pays. Minoritaires, certes, mais ça existe.

De dire que l’Europe n’est pas un Eralrado et que l’on ne peut pas accueillir toute la misère du monde me semblent des phrases quelque part réalistes et qu’ils sont entrées aujourd’hui dans le panthéon de notre politiquement correct français. Mais elles ne sont en rien suffisantes et justificatifs car ça ne résoud le problème des sans-papiers qui doit concerner autant la gauche et la droite avec le moins de démagogie et beaux discours, mais avec plus de courage, de bonnes imaginations quand il s’agit de créer des refuges pour sans-papiers et d’actes humanitaires.