Lorsqu’un procureur examine une plainte, il met en balance le droit, le préjudice subit par la victime, le désordre que sa décision pourrait causer et l’intérêt public.

En ayant ces critères en tête, un certain procureur classera sans suite une plainte d’un citoyen contre un maire ayant bénéficier d’une forte ristourne sur l’achat de son appartement construit sur un terrain vendu par la mairie. Il est vrai que ce maire là est devenu Président de la République.

Un autre procureur acceptera une plainte émanant d’une banque étrangère contre un citoyen français alors même qu’il a connaissance des agissements suspects de cette banque. N’a t-elle pas avoué avoir corrigés ses dysfonctionnements et licencié des responsables ? Quels intérêts sert le procureur s’il reconnait probable qu’il s’agit d’un harcèlement ?

La question est d’ailleurs la même pour le juge d’instruction qui instruit l’affaire.

Dans les 2 cas, il est légitime de se poser des questions sur l’indépendance des procureurs (et des juges).

Est-ce le mauvais exemple donné par les hommes politiques au pouvoir, ceux qui soutiennent sans vergogne et publiquement les responsables des banques luxembourgeoises (allant jusqu’à les décorer) ? Dans ce cas, ce n’est plus de la politique mais de la fraternisation.

Mais revenons aux procureurs.

Sont-ils en place pour servir des intérêts privés aux dépends de l’intérêt général et de la justice ? Sont-ils au service des hommes politiques et de leurs amis ou au service de l’Etat et des français ?

Monsieur Robert, n’êtes vous pas tenté d’écrire un livre sur l’instrumentalisation de la justice par des intérêts privé ou sur l’origine de tant de complicités affichées, en vous appuyant notamment sur votre expérience ?

Ou un livre mode d’emploi, du type « Comment résister à l’appareil judiciaire utilisé à l’insu de son bon gré comme moyen de harcèlement ».

Vous pourriez illustrer ce livre en publiant la liste des promotions de magistrats assortis des faits d’armes de ceux qui montent plus vite que les autres.