Bonjour à tous,

Quelques compléments (contradictoires) sur la chute des tours.

1° D’ABORD, l’avis d’un expert (qui a l’avantage de parler français...) sur l’effondrement des Twin Towers. Il s’agit de Geoff Rooke (directeur technique et cofondateur de Terrell International). Vous pouvez écouter sa conférence (datant du 22 octobre 2004) ici : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3328,36-382165,0.html

Voici ce qu’il dit en substance au début de la conférence (à partir de la 4e minute) :

Le feu est l’élément clé à l’effondrement final des deux bâtiments.

Autre élément clé : le kérosène a très peu brûlé à l’intérieur du bâtiment. Car le feu demande de l’oxygène. Le kérosène dans le bâtiment n’a pas trouvé l’oxygène dont il avait besoin pour brûler tout de suite.

Ce qu’on croit qu’il s’est produit : le kérosène aurait brûlé en partie à l’extérieur du bâtiment (avec les boules de feu), et le reste aurait dégouliné un peu partout à l’intérieur du bâtiment, y compris à travers les ascenseurs et les escaliers.

Le feu s’est propagé à différents niveaux du bâtiment, un feu tellement conséquent que les pompiers étaient confrontés à une situation immaîtrisable.

Quelques chiffres : avant le décollage, chacun des Boeing 767 aurait porté environ 93000 litres de kérosène.

On estime qu’il restait 38000 litres dans chaque avion au moment de l’impact sur les tours, et que les boules de feu auraient consumé aux alentours de 11000 litres de kérosène.

De sorte qu’il restait environ 27000 litres de kérosène qui coulaient un peu partout dans chaque bâtiment, qui n’étaient là que pour répendre le feu un peu partout.

Il précise que le WTC était conçu pour résister au crash d’un Boeing 707 « arrivant à New York » (à la fin de son voyage), donc beaucoup moins pourvu en kérosène (bien moins susceptible de s’enflammer), et beaucoup moins lourd.

2° ENSUITE, un commentaire a cité la lettre de Kevin Ryann (datant du 11 novembre 2004), qui nie la possibilité d’un effondrement dû à une déformation de l’acier à cause des fortes températures. Source : http://www.911truth.org/article.php?story=20041112144051451

« Selon lui « les tours auraient dû facilement résister au stress thermique causé par le kérosène en feu ». »

Bref, les experts, aussi experts soient-ils, ne nous aident pas beaucoup. On en écoute un, et nous voici convaincu d’une chose ; on en écoute un autre, et nous voici convaincu du contraire...

3° J’ai cité le film de Rick Siegel (911 Eyewitness), qui est, certes, très orienté. Mais les bruits d’explosions qu’il capte, jusqu’à preuve du contraire, sont bien là. (Source : http://video.google.ca/videoplay?docid=-2939164701791209176&q=eyewitness&hl=en-CA) Allez directement à la minute 48:30... Pouvons-nous considérer, d’après ce film, que ces explosions sont des FAITS INDUBITABLES ? Si oui, il FAUT les interpréter. Demander, de préférence à des gens qui ne sont pas tentés par les théories du complot, comment il les interprètent. De préférence des « experts », même si l’on voit qu’ils ont aussi leurs limites...

4° Enfin, expliquer ces mares d’acier fondu découvertes sous les tours effondrées (plusieurs jours après leur effondrement) à des températures extrêmes.

Je vous renvoie à un article qui me semble important : http://www.americanfreepress.net/html/cutter_charges_brought_down_wt.html

Voici quelques points que je tiens à mettre en avant, notamment au sujet d’un certain professeur Jones (citations de l’article traduit + qq commentaires) :

Mark Loizeaux de Controlled Demolition, Inc a confirmé l’existence de points chauds d’acier fondu dans les sous-sols, en bas des puits d’ascenseurs des tours principales, en dessous de sept niveaux.

De l’acier fondu fut trouvé « trois, quatre, et cinq semaines plus tard, quand les décombres étaient enlevés, » a-il-dit. Il a confirmé que l’acier fondu fut trouvé également au WTC7, qui s’est mystérieusement écroulé en fin de l’après-midi.

Steven E. Jones, professeur de l’Université Brigham Young, enseigne la physique et fait de la recherche dans les domaines de la fusion des métaux par catalyse, l’énergie solaire et l’archéométrie ou l’étude et l’analyse scientifiques des artefacts.

Jones présente la preuve qu’un « processus aluminothermique » appelé « thermite » fut utilisé pour affaiblir et couper les 47 colonnes massives du noyau qui soutenaient les tours. La version officielle échoue à expliquer comment ces colonnes critiques ont lâché. Une fois allumée, la thermite, une combinaison d’aluminium et d’oxyde de fer (rouille) finement réduits en poudre, coupe l’acier comme un « couteau brûlant à travers le beurre, » a dit Jones, particulièrement quand c’est mélangé avec 2% de soufre. La combinaison résultante, appelée « thermite », abaisse le point de fusion de l’acier.

Parce que la thermite ne requiert pas d’air et peut réagir sous l’eau, cela peut expliquer les points chauds persistants qui n’étaient pas affectés par une aspersion continue des lances d’incendie.

« 21 jours après l’attaque, les incendies brûlaient encore et de l’acier fondu coulait encore », a dit Leslie Robertson, ingénieur en structures responsable de la conception du WTC, à des collègues ingénieurs.

Le film pris par WABC-TV de la Tour Sud en feu à 9h53, immédiatement avant que le building ne s’écroule, révèle de grandes quantités d’acier fondu blanc, vraisemblablement du fer, coulant du 81ème étage au coin est.

Jones note que l’hypothèse disant que les tours furent démolies par des explosifs « n’a pas été analysée dans aucun des rapports financés par le gouvernement américain. »

Ignorant la preuve de l’hypothèse de la démolition contrôlée, l’étude de 2002 sponsorisée par la FEMA a conclu : « Les caractéristiques des incendies dans le WTC7 et comment ils ont provoqué l’écroulement du bâtiment restent inconnues. »

En outre, le rapport officiel a trouvé que l’hypothèse de l’écroulement induit par les incendies « n’a qu’une faible probabilité d’occurrence. »

Les ingénieurs ont conclu que « des recherches, enquêtes et analyses complémentaires sont nécessaires pour résoudre cette question. »

« C’est précisément la question, » dit Jones, « des enquêtes et analyses complémentaires sont nécessaires en effet, y compris une considération sérieuse de l’hypothèse de démolition contrôlée qui est négligée dans tous les rapports du gouvernement. »

Le fait que le rapport de la Commission du 9-11 ne fasse même pas mention de l’écroulement du WTC7 « est une omission frappante de données hautement pertinentes vis-à-vis de la question de ce qui s’est réellement passé le 11-9, » a-il-dit.

Une enquête complémentaire est ce que Jones essaie de faire faire aux autres scientifiques. On penserait que les médias dominants seraient intéressés par un physicien hautement respecté répondant à des questions sur le 11-9, mais cela n’a pas été le cas. Les médias et les supporters contrôlés de la version officielle ont totalement évité Jones.

« Un mythe, » dit-il, "qui a pris des proportions religieuses. Voilà comment il définit la version officielle.

"Une théorie scientifique doit être réfutable. Elle doit être capable d’être testée et mise en question.

Les rapports officiels du 11-9 sont ce que Jones appelle « science pathologique, » dans laquelle les enquêteurs ignorent toute preuve qui contredit la conclusion qu’on leur a demandée de prouver.

AFP a contacté trois scientifiques qui soutiennent la théorie officielle pour demander s’ils examineraient le papier de Jones.

Thomas W. Eager du MIT a refusé de voir le papier et a dit qu’il n’y a pas de preuve de métal en fusion coulant du WTC. Mis au défi de l’évidence, il a raccroché.

Zdenek P. Bazant de la Northwestern University a soumis sa théorie de l’écroulement induit par les incendies à la American Society of Civil Engineers (ASCE) deux jours après le 11-9, sans examiner aucune preuve. Questionné s’il examinerait le papier de Jones, Bazant a aussi refusé, « J’ai déjà vu la fiction de Jones auparavant. Si vous voulez mon avis personnel, ce n’est que du sensationnalisme, » a-t-il dit. « Sa réfutation prétendue de mon analyse est sans fondement. »

Quand on lui a demandé de regarder simplement cinq photos dans un e-mail montrant la cascade de métal en fusion et des colonnes du noyau, qui semblent avoir été coupées par de la thermite, Bazant a répondu, « Je n’ai pas le temps. »

Abolhassan Astaneh-Asl, un professeur d’origine iranienne à Berkeley, qui était un membre de l’équipe ASCE étudiant l’effondrement du WTC, a aussi refusé de regarder le papier de Jones. « Je ne trouverai pas le temps d’examiner ce matériel que vous m’avez envoyé, » a dit Astaneh-Asl

Le papier de Jones est accessible sur sa page web (physics.byu.edu) et sera publié dans un livre à paraître par David Ray Griffin et Peter Dale Scott.

Sur le site en question, le lien vers l’article ne fonctionne pas (pour moi en tout cas) ; seulement en cache : http://72.14.221.104/u/BYU?q=cache:Z3tLh0j6QW8J:www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html+jones&hl=fr&ct=clnk&cd=1&ie=UTF-8 http://www.americanfreepress.net/html/cutter_charges_brought_down_wt.html

Voilà. Une écrasante majorité d’experts qui expliquent parfaitement la chute des tours par le seul recours aux incendies. Quelques-uns qui essaient de se faire entendre, et qui contestent formellement cette version, qui parlent d’explosifs (de thermite). Un film qui semble prouver des explosions dans les secondes qui précédèrent les chutes. Des mares d’acier fondu plusieurs semaines après les faits. Peut-on en déduire quelque chose ?