Gilles et Cambronne : Bonjour et merci de vos commentaires. Il y a du tout chez les ’privés’ de nos jours : de simples vigiles, et de véritables armées. Et la grande majorité ne sont ni Anglais, ni Américains, mais proviennent de pays nettement moins gourmands en matière de salaire. Ce qui complique le tout, c’est que des taches de vigile se sont étendues jusqu’à couvrir, par économie, de véritables opérations militaires. Et l’hypocrisie américaine (ou bonne gestion...) a été de recourir aux contractuels par manque de soldats, alors qu’il aurait fallu penser à cela au moment de déclencher la guerre.

Quant à la Guerre de Sécession, la cause officielle n’était pas la suppression de l’esclavage, ni même le refus du Sud d’appliquer des droits de douane élevés (ce que voulait le Nord), mais la sécession d’Etats qui s’estimaient menacés par l’élection de Lincoln. Mais pourquoi y avait-il sécession ? Car le Nord (la majorité du pays) refusait aux états esclavagistes le droit de s’étendre dans les nouveaux territoires. Et le raisonnement de Gilles est un peu court : le Sud était terre agricole à main d’oeuvre bon marché grâce à l’esclavage.Donc, quelle que soit la manière dont on retourne la question, l’esclavage était au coeur du conflit : les Yankees n’ont pas attaqué le Sud pour supprimer l’esclavage, certes, mais le Sud a fait sécession parce qu’il estimait que l’institution sur laquelle reposait son économie était menacée par le Nord. Et tous les contemporains en étaient conscients. Comme dans tous les conflis longs et sanglants, au départ les belligérants étaient accomodants : en 1861-1862 Lincoln aurait bien accepté le retour des états sécessionnistes en leur garantissant leurs droits sur les esclaves. A partir de 1863, c’est la guerre totale, et le Nord est décidé à détruire toute l’économie du Sud.

Il n’empêche, le Nord a effectivement abandonné les anciens esclaves à leur sort après un accord passé avec les démocrates du Sud en 1876 pour faire élire un candidat minoritaire (comme Bush en 2000), R. Hayes.

A y réfléchir, où voyez-vous des guerres menées exclusivement par altruisme ? L’Irak n’en parlons pas. La 2ème G. mondiale éclata parce que Hitler avait envahi la Pologne. Non pour sauver les Juifs ou abattre la dictature. Quant à la Première, le régime du Kaiser n’était pas plus tyrannique que la 3ème République ou la monarchie anglaise. Mais l’Allemagne avait pour projet d’occuper la France jusqu’à Dijon, en plus de l’Alsace et la Lorraine prises en 1870. Dans ce sens, le sacrifice de centaines de milliers de poilus n’était pas en vain et ne mérite pas d’être qualifié d’absurde comme on le fait trop souvent. A moins de considérer que l’indépendance nationale ne veut rien dire...