armand

C’est curieux comme on perd de vue facilement les rapports de cause et d’effet. Qui a produit ce court métrage indigent, mal joué, qui louche parfois du côté des Monty Python, tout en conservant un didactisme simpliste ? Des Coptes égyptiens en exil, dont les outrances peuvent facilement s’expliquer par les pers. écutions qu’ils subissent dans leur terre d’origine (dont ils sont les premiers habitants, d’ailleurs !) de la part des dynasties et régimes islamiques successifs. Après une accalmie relative sous le régime Moubarak, voilà que ça repart avec des salafistes dont certains appellent ni plus ni moins à la destruction des Pyramides ! Je ne serais pas surpris que l’hystérie des réactions ne vienne du fait que ce sont des dhimmis méprisés qui osent envoyer ce crachat dans l’oeil de ceux qui s’estiment leurs maîtres.
Les caricatures ne sont qu’une réponse à ces manifestations, un pied de nez pour dire, « en France on publie ce qu’on veut, même si c’est bête et méchant ».
Je comprends parfaitement qu’on en soit choqué - personnellement je n’aime pas les blasphèmes en tout genre, quelle que soit la religion. Mais je réserverais les rigueurs de la loi à de véritables cas de sacrilège et de vandalisme (petit rappel, d’ailleurs, la loi qui a précipité la chute de Charles X en 1830 ne visaient que les actes de vol et de destructions sur les objets de culte). Des caricatures, il y en a eu des bien plus terribles visant l’Eglise catholique sans que celle-ci ne s’en émeuve spécialement.

Inutile de discuter avec des antisémites pathologiques qui vont jusqu’à inventer que les Juifs ont participé à leur propre extermination.

Coloniser un pays ? Plutôt retourner dans LEUR pays, car aucun peuple ne peut se défendre s’il n’a pas de foyer propre. Les Arabes disposent d’une vaste quantité de pays, et ils ont posé leurs « lieux saints » partout, même quand il s’agit que du site d’un voyage accompli par le Prophète en rêve.
De toute façon, la marque du véritable antisémite c’est qu’il reproche aux Juifs d’être des agitateurs tantôt révolutionnaires, tantôt ploutocrates, apatrides, et que quand ils disposent d’un pays, alors ce sont des colonisateurs militaristes.

C’est vrai que le wahhabisme date du XVIIIe siècle et le « revivalisme » en Inde du nord, à lorigine des madrassahs de Déoband et, pour finir, des talibans, de la même période. Pour simplifier leur message, ces courants partent du principe que le déclin politique de l’Islam doit être stoppé par un retour aux origines, et une « stratégie de la distance » par rapport à toutes les autres religions (d’où leur violence contre le culte des saints, le syncrétisme, etc.).
Ce courant était devenu puissant aux Indes britanniques, chez les musulmans, et (déjà) l’Empire britannique avait dépêché des enquêteurs auprès des chefs religieux salafistes afin de savoir si on pouvait compter sur leur loyauté envers la Couronne. Le journaliste indien Akbar (auteur d’un ouvrage qui vient de paraître sur le Pakistan comme « poudrière ») relève que les Britanniques manifestaient une certaine admiration devant ces « puritains » musulmans et concluaient à leur loyauté.
Est-ce pour cela que dans les années 20 ils ont soutenu Ibn Séoud, rejoints en cela par Roosevelt en 1945 ?
Je vous livre un petit détail qui permet de comprendre pourquoi les islamistes peuvent plaire aux capitalistes : tout projet de réforme agraire au Pakistan a buté sur une objection majeure - le Coran ne fixe aucune limite à l’accumulation de terres ou de richesses....

Pour être familier de la Turquie, je constate une islamisation galopante, utilisant tous les « trucs » de la pub et de la consommation, d’ailleurs, que le journal d’opposition appelle « orthopraxie ». Les mots d’ordre wahhabis sont simples - interdire l’alcool, bâcher les femmes, faire du fric, et professer quelques opinions convenues au sujet des autres religions (inférieures), et des conflits en cours (le grand unificateur c’est la haine d’Israël).
Résultat : en peu de temps l’alcool est hors de prix (on permet aux riches de boire, mais les pauvres doivent être vertueux), de plus en plus de femmes arborent l’uniforme islamiste (à l’université, par exemple, ça se propage comme les chemises brunes au Reischtag en 1933), et toute différence d’opinion, notamment chez les opposants, est attaquée notamment sous l’angle religieux.
Certes, les élections (un gros scandale, par exemple, peut marquer les esprits) peuvent changer la donne, mais quand on a quadrillé et endoctriné de la sorte, on est parti pour garder longtemps le pouvoir.