@Tall

Certains historiens, face au christianisme primitif de l’époque, sont bien embêtés. Disons que leur métiers étant de s’interroger et non d’être péremptoire, ils sont face à un dilemme. La résurrection semble chose impossible ; donc par conséquent, elle ne pu avoir lieu.

Cependant, l’histoire révèle qu’à la mort du Christ, ses disciples étaient dispersés et avaient perdu tant moral que zèle dans l’évangélisation - n’est-ce pas là, une réaction normal lorsque confronté à la disparition de son roi et sauveur ?.

Après la résurrection, ces mêmes disciples reprennent leurs activités, la redouble, et sont prêt à subir la mort en martyr pour vivre leur foi. ils expliquent cela par le fait qu’il furent témoins de la résurrection du Christ. L’apôtre Paul expliquera d’ailleurs que l’assurance de leur foi réside dans le fait que le Christ a ressuscité et ajoute que tout ce qu’ils subissent jusqu’à la mort (leurs sacrifices) n’auraient aucun sens si il n’y avait pas de résurrection. « ils seraient les plus à plaindre du monde » car se berçant d’illusions. La résurrection devint pour eux, la certification de la justesse de leur espérance ; et par cette espérance, ils étaient prêt à subir les foudre de la persécution.

Ce changement indéniable de comportement des premiers chrétien entre la mort du Christ et sa résurrection puis les actes d’évangélisations zélé qui vont s’en suivre, ne pourraient s’expliquer s’ils avaient inventé une prétendu résurrection qui eut pour eux, une conséquence revivifiante.

A moins de les considérer comme profondément stupide ; proche de la démence et de l’internement psychiatrique, comment expliquez vous cela ?

pensez vous qu’ils purent accepter autant d’outrages si ils étaient en même temps conscient que l’objet de leur foi n’était que pure invention de leurs parts ?

Si pour vous, ce n’est qu’un délire généralisé d’une population ivre de foi, qu’est-ce qui vous permet 2000 ans plus tard, sans avoir fait un examen approfondi et personnel de chacun des protagonistes, d’en arriver à cette conclusion ?

Quel talent en psychologie ou psychiatrie vous permettrait de conclure une telle chose ? Imaginons que nos psychologues fassent de même aujourd’hui à l’encontre de leurs patients, quel serait l’avis que l’on aurait d’eux ?

Qu’est-ce qui vous permet donc, 2000 ans plus tard d’être autant catégorique ?

Le concept de justice de notre société étant que c’est à l’accusation d’apporter des preuves ; quels sont les vôtres ? doit on simplement vous croire parce que vous le dites ?

Vous allez me répondre que c’est bien ce que les croyants font en adhérent à des écrits prétendument divin ; mais ce serait faire le jeux de la paille et de la poutre. Si bien que tout le mépris que vous avez vis à vis des « crédules » qui croient en ce que vous ne croyez pas se verraient partager la table des méprisés avec les « crédules » qui ajoutent foi à ce que vous dites, tant vous vous morfondez dans le mimétisme de ceux que vous contestez.

Nous sommes donc contraint à votre mépris, quoique nous croyions.

Savez vous pourquoi, peu vous suivent alors que beaucoup furent prêt à mourir en martyr pour obéir au Christ ?

Il aimait les gens et ne témoignait d’aucun mépris pour ceux qui pourtant n’avait pas son intelligence.

C’est pourquoi le christianisme survit malgré les âges et les attaques, alors que la pensée de l’homme charnel se meurt en même temps que lui.

À méditer

Cordialement