Cet article est en effet très complexe. J’ai quand même tenté de comprendre. Je ne suis pas tout à fait convaincu par les doubles emplois du capital fixe : si on prend la méthode de calcul des valeurs ajoutées, il ne semble pas aberrant d’y ajouter les investissements, qui sinon n’apparaitraient pas comme une augmentation de la richesse des dites-entreprises ? Je ne suis pas sur que le fait que les charges amortissables se répercutent sur les prix changent quelquechose à cela, puisque on utilise les valeurs ajoutées ? Enfin c’est plutôt le deuxième point qui m’intéresse, j’aimerais savoir si j’ai bien compris :

Supposons qu’une entreprise E commercialise un produit pour 100 euros. Supposons que pour chaque exemplaire vendu, en retirant les coûts intermédiaires, la valeur ajoutée soit de 50 euros, et donne lieu à 20 euros de taxes. Si j’ai bien compris la notion de double emploi ici, la contribution au PIB d’une transaction sera :


1/ VA du produit + Taxes = Contribution au PIB, soit :  50€ + 20€ = 70€.


Roland conteste ces 20 euros en double emploi, et trouverait plus judicieuse une formule :

 
2/ (VA de l’entreprise toutes taxes déduites )+ Taxes, soit : 30€ + 20€ = 50€


Qui a raison ? Tentons un raisonnement par l’absurde : supposons que les taxes passent de 20€ à 40€.

Avec la première formule, nous aurions : PIB = 50€ + 40€ = 90€. Chouette, le PIB a monté, on est en croissance (sic) ! Alors qu’aucune richesse supplémentaire n’a été créée, il y a "juste" eu un transert de revenu entre l’entreprise et l’état



Avec la deuxième formule, nous aurions : PIB = 10€ + 40€ = 50€. le PIB n’a pas bougé, logique la masse monétaire reste identique.


Alors si je n’ai rien compris, nul et non avenu, autant pour moi. Mais si j’ai bien compris, alors augmenter les taxes augmente mécaniquement le PIB du même montant !!!!  Très sincèrement je préfèrerais avoir tort, car sinon la situation de cet "indicateur" serait alors pire que ce que je pensais. On va voir.