@ Bulgroz

Je vous remercie du ton de ce dernier post, qui me semble un peu apaisé.

Quand je vois le bordel au PS où tous s’expriment de manière contradictoire sans en référer au chef, je me dis que nous l’avons échappé belle et je me dis surtout que ces gens n’ont aucune ligne directrice.

C’est ma foi vrai. D’un autre côté, ils auraient moins déçu. 

La France a besoin d’un chef et le chef a besoin de la durée et de marges de manoeuvre. Il en est ainsi partout, dans la vie privée et professionnelle. Rien ne se fait ni fonctionne sans chef.

Il y a une grande différence entre un chef et un autocrate. Sarkozy me semble avoir un mal fou à déléguer. Nous verrons mieux à l’usage, mais pour l’instant c’est le bordel dans la troupe.

En ce qui concerne les réformes, je ne suis pas à les décortiquer l’une après l’autre, je prends toutes les réformes en bloc (elles sont de toute manière dans le programme) même celles qui me déplaisent. Certaines me déplaisent mais je n’en continue pas moins à défendre ce Président. (...) Je n’attends donc rien d’autre de Nicolas Sarkozy que de mettre en oeuvre le programme pour lequel il a été élu.

Ca parait normal, mais nous ramène à la question initiale : pourquoi les électeurs sont-ils aussi déçus alors que Sarkozy est pratiquement le premier président de la 5ème à appliquer son programme ?

Maintenant, je comprends, vous êtes plus attaché à la forme qu’au fond... Peut être un fond de jansénisme ou de jésuitisme ?

Non, je suis attaché aux deux, et je ne suis pas sûr d’être le plus jésuite de l’histoire (bien que vous vous doutiez que le mot jésuite n’est pas pour moi spécialement péjoratif). La forme a, vous le savez comme moi, son importance en politique, et Sarkozy n’a pas attiré les voix du FN sans quelque non-dit et implicite. Je crains le retour d’un certain nombre de refoulés mis à nu, et c’est pour cela que cette désaffection trop soudaine m’inquiète.

Vous paraissez être globalement d’accord avec le sens des réformes engagées et à venir.

Non. Nous avons passé pas mal de temps à discuter d’histoires de personnalité, mais nous n’avons pas ainsi évacué le débat sur le fond. Le problème sur AV, c’est qu’il est difficile d’en discuter sereinement sans se faire régulièrement traiter de noms d’oiseaux, pour mon cas en général bobo gauchiste marxiste anti-américain primaire et autres ...

Je pense que la politique macro-économique actuelle et passée de l’UMP est mal orientée. Je pense d’ailleurs que celle qui aurait été menée par le PS n’aurait été guère mieux. Il faut malheureusement pour expliciter ce sujet entrer dans des questions de nature technique et peu manichéenne. J’ai souvent remarqué que la question embête au fond les gens férus de politique, histoire ou philosophie, parce qu’elle est trop technique et un peu déstabilisante.

La gauche et la droite se sont traditionnellement opposées sur certains concepts que la mondialisation a rendus tout à fait obsolètes, et leurs discours pas updatés portent tous à faux.

Sarkozy a peut-être un vrai dynamisme, et en tout cas a eu l’art de sentir ce que les gens voulaient entendre. Mais il ne connait strictement rien en économie, et repose entièrement pour ces sujets sur un entourage intéressé. Il n’a pas de vision personnelle, et pas d’expert crédible. Guaino et Guéant n’y connaissent rien. Bazire, Minc et Baverez sont "biaisés", de même que les Bébéar, Pébereau, Bouyges, Arnault, ... qui ont souvent son oreille.

Pour vous résumer encore une fois mon opinion sur ces sujets, UMP et PS sont confortablement assis sur l’idée que l’augmentation des échanges commerciaux et l’ouverture des frontières sont génératrices de richesse au prix d’une certaine "adaptation". Théorie "classique" du "libre-échangisme". Je pense que c’est foncièrement faux, et que l’année 2008 va le démontrer. Reset total pour les CPU du PS et de l’UMP. Comment réagira ensuite Sarkozy ? Je n’en sais rien mais je l’appréhende.