"En l’occurence, il existe tout un faisceau d’éléments indiquant que la production actuelle d’OGM agricoles n’est pas satisfaisante, tant d’un point de vue de sécurité sanitaire que de sécurité environnementale, ou même économique et sociale. "

Pour n’en citez vous aucun ? Ni dans votre article, ni dans le reportage du "Monde selon Monsanto", on ne voit le moindre indice comme quoi la consommation d’OGM pourrait être mauvaise pour la santé. Pas un seul exemple, rien. On a plutot l’impression que vous surfez sur les peurs des gens.

" Pour revenir aux semences anciennes, il est clair, que d’un point de vue environnementale, elles ne présentent pas de dangers, telles que ceux évoqués par l’utilisation d’OGM, c’est-à-dire une possible recombinaison incontrôlable de matériel génétique biosynthétique dans l’environnement. "

Heu là je vous trouve un peu léger. Une semence, ancienne ou pas, peut très bien être dangereuse pour la santé. Si vous imaginez une semence ancienne d’opium, ou de liane de curare, elle est bien ancienne, naturelle et tout, mais elle est dangeureuse pour la santé.

Croire que ce qui est artificielle est mauvais, et ce qui est naturel est bon est au mieux naïf, au pire mensonger.

"D’autre part, il existe vraisemblablement quantités de "ratés" dans la production et recherche sur les OGM agricoles. Pourquoi les chercheurs des organismes publics et indépendants ne peuvent-ils pas avoir accès à ces données d’intérêts scientifique des firmes semencières ? Ces dernières se contentent de délivrer, et avec une grande parcimonie, des données sur des OGM en cours de commercialisation, et non sur l’intégralité des recherches internes comprenant les erreurs et ratés de production ?"

J’imagine que la production d’OGM est similaire à l’obtention de semence par croisements. Des fois on trouve une semence intéressante, des fois pas. Les déceptions font partie de toute recherche scientifique.