Je suis assez d’accord avec vous, néanmoins je trouve l’article de Mr de Woillemont très intéressant.

Evidemment, ayant moi-même fais mon service miitaire, je sais que la motivation principale des militaires en faveur d’un retour au service est la mise à disposition des armées d’une main-doeuvre gratuite, taillable et corvéable à merci, dont on se fout complètement de savoir si elle est patriotique ou pas pour autant qu’elle nettoye les chiottes et pèle les patates sans faire d’histoires.

Mais au-delà de cela, la notion de conflit créateur mérite l’attention, car effectivement le conflit n’est pas forcément que destructeur. A partir du moment ou le conflit existe, et là je rejoins Mr de Woillemont sur l’idée qu’il y aura toujours des conflits - une société sans conflit s’appelle une dictature totale au sein de laquelle tout le monde est lobotomisé - et que donc il est utile d’apprendre a gérer les conflits de manière "utile et créatrice", c’est-à-dire trouver des solutions acceptables pour toutes les parties en présence. Le conflit destructeur est le conflit unilatéral "impérialiste" à l’américaine genre Irak, mais il y a plein de conflit au sein desquels les militaires jouent un rôle de "mise en garde" pour justement ralentir voir empêcher le côté destructeur de s’imposer, et premettre une sortie "créatrice" du conflit.

Soyons clair, je ne suis absolument pas pour le retour du service militaire (voir ci-dessus) mais par contre, je serais favorable à une formation type "gestion des conflits" obligatoire pour tous le monde (en tout cas tous les jeunes adultes), d’un ou deux mois par exemple, intégrant des aspects de géopolitique, des aspects militaires, des aspects humanitaires, des rencontres interculturelles, et des mises en situations conflictuelles tirées de situations réelles. Cela permettrait, en autres, de bien différencier le vrai patriotisme du nationalime, justement.