@Carnac,

Il existe, à mon sens, un autre effet pervers qui tend à s’imposer dans le monde du travail : la négociation de gré à gré ; à savoir que l’accord d’un salarié avec son patron sera prédominant au regard des législations en vigueur.

Le but de la loi, si mes pensées ne me trompent pas, consiste à établir une hiérarchie législative permettant de protéger ce qui peut être considéré comme étant un agent faible par rapport à un agent fort. Aujourd’hui, il existe un droit et des accords nationaux, des accords de branches, ... et ainsi de suite jusqu’aux accords d’entreprise, juste au dessus des accords de gré à gré.

Ainsi, le principe consiste à mettre en valeur le principe d’accord de gré à gré en négligeant totalement les rapports de force qui peuvent exister entre un salarié et son patron (ou sa hiérarchie).

La hiérarchie législative garantissait jusqu’alors l’égalité devant la loi, principe qui me semble attaché à notre République. En rendant caduque les niveaux nationaux (renvoyant le salarié à négocier avec sa hiérarchie ou son patron directement sans ré-équilibrage du rapport de force), c’est l’égalité devant la loi qui est remise en question ; uniquement, pour l’instant, dans le monde du travail.

Mais nos contemporains étant assez portés contre l’action syndicale, n’est-ce pas là un point qui semble correspondre au désir des salariés ?

Pour les autres effets, nous sommes d’accord, la tendance va vers une augmentation du temps passé au travail sans influence majeure sur les salaires ; dans la continuité de la répartition des richesses qui s’est inversée depuis quelques décennies. L’argument massue que donneront sans doute les libéraux est qu’il faut faire gonfler le gâteau afin de mieux le partager alors que cet argument ne tient pas à l’épreuve des faits ! Quand le gâteau croît d’un certain taux, la répartition de cette croissance est loin d’être équilibrée.