Richard Monvoisin

« M.Monvoisin, merci pour votre reponse. »

Je vous en prie

(...) je ne peux que vous croire et feliciter les Zeteticiens Francais s’ ils s’ efforcent d’ eviter le « bi-stantard » comme vous dites."

On essaye.

« A une exception pres : je crois savoir que M.Charpak est proche de la Zetetique, or ses discours publics me semblent extremement choquants, non seulement en ce qui concerne le psi mais surtout (beaucoup plus important) en ce qui concerne le travail courageux de la CRII-RAD sur la radioactivite (...). »

Je vous rejoins sur de nombreux points. Dites-vous simplement que G Charpak n’est pas dans la même démarche que nombre de nouveaux zététiciens, et que l’Observatoire Zététique (ni le labo Z) ne travaille pas avec lui. Outre le fait que le livre co-signé par lui-même et H Broch n’est pas de la meilleure eau, loin de là, ce que je regrette le plus, au delà de ses positions, c’est cette espèce de morgue un peu arrogante avec laquelle il considère tout ce qui a trait au paranormal, et qui greffe à une demarche sceptique un visage hautain. Je ne revendique pas...

« Pour en revenir a la parapsychologie, esperons que vous et vos interlocuteurs comme Varvoglis saurez travailler ensemble sur de futurs protocoles. »

Nous en avons fait la demande, passablement éconduite. Un jour peut être si M. Varvoglis daigne travailler avec nous.

Notes brèves : je suis rétif (pas fermé) aux méta-analyses (quoi que le ton soit « raide » et qu’il ne fournisse pas de refs mais un simple constat général, l’article de Broch est assez éclairant sur un gros défaut des méta-analyses Là http://www.unice.fr/zetetique/articles/HB_meta_analyse.html

« renouer le pacte de la science avec l’ Humanisme », je suis méfiant 1) sur le pacte - entre une méthode d’empilement de connaissances et une philosophie morale 2) sur l’humanisme (multiples acceptions à ce terme, dont de nombreuses naïves)

« une science d’ Humilite et plus tolerante avec ses marges aventureuses comme la parapsychologie » Il n’est je crois pas question en science d’être tolérant ou intolérant avec les faits.

« Une science qui n’ ai pas peur de se comparer a un art » Art au sens médiéval du terme (Ars) ok, mais en faire un phénomène culturel comme un autre, c’est faire du relativisme épistémologique, qui a des conséquences assez déplorables (Sokal en remet une couche dans pseudosciences & postmodernisme)

« se reconnaitre dans une epistemologie creative et pluraliste (qu’ on l’ appelle anarchisme epistemologique, constructivisme cognitif ou philosophie de la trans-difference) » je suis très méfiant avec ça, bien qu’ayant « tripé » Feyerabend un temps. On en recausera de vive voix, je rends l’antenne.

« Bricmont s’en prend aux ecologistes au nom de ce qu’il prend pour extraordinaire la societe technologique contemporaine.. » Le connaissant un peu, je ne crois pas que sa position soit aussi caricaturale.

Je n’ai pas eu le temps de lire les articles que vous avez indiqué, mais je m’y collerai, promis.

Je rends l’antenne !

Cordialement

Richard Monvoisin

Observatoire Zététique

http://www.Observatoire-Zététique.org