Si l’antiaméricanisme est un antisémitisme, alors les Etats-Uniens sont des Juifs.
Ensuite, être Juif ne signifie pas être sioniste. Un Juif antisioniste est un Juif qui s’oppose à l’existence de l’état d’Israël. C’est possible.

Après, Alexandre Adler fait peur selon le premier paragraphe de votre citation. Il a su s’imposer à tous, partout.

Dans le second paragraphe, je ne vois pas le lien entre le simplisme de la vision des Français par rapport à celle de l’Amérique et l’antiracisme de Bush. En plus son antiracisme est "justifié" par le capital de sympathie qu’il dispose, selon vous, chez les Noirs et les Hispaniques. Comme il en a un très grand chez les pétroliers, il est donc aussi anti quelque chose. Je propose anti-dictateurs (cf Irak). Je ne vois pas le lien entre la peinture et le simplisme de la vision française. Il n’éclaire pas beaucoup les subtilités de l’opération irakienne.

Dans le troisième paragraphe, il confirme l’idée que les Américains sont des Juifs. Il y croit par l’association qu’il fait entre l’interdit de dire du mal des Juifs et la permission de dire du mal des Américains. Le lien logique entre ces deux objets reste à découvrir. Si vous en voyez un, je suis curieux. Mettre avant ce point douteux, une affirmation très sensible sur l’état de la France, qui provoque automatiquement des réactions émotives fortes, évite de se demander quel est le lien entre la France en mauvais état et l’antiaméricanisme qui est un antisémitisme. En plus, le lien est douteux entre ce point et la France.

Dans le paragraphe suivant, je n’y connais rien. Donc je me tais. Par contre, il me donne une idée. Si vous ne savez rien, vous vous inclinez devant son talent. Il sait écrire. Il sait tourner une belle phrase. Il sait les aligner les unes à côté des autres. Sur la base des deux paragraphes précédents, je crois qu’il sait jouer à l’expert et impressionner tous ceux qui ne savent pas. Il y a toujours une phrase que son interlocuteur ne peut pas maîtriser ou comprendre. Cette phrase lui donne l’avantage dans une dispute publique. C’est le point de départ évident de sa contre attaque. Je suis convaincu d’avoir ici la méthode Adler. Elle impressionne et n’est pas aussi solide que vous l’aimeriez.

Dans le dernier paragraphe, le Figaro ne se montre pas si hostile aux Etats-Unis. Je crois qu’il est possible de trouver d’autres publications assez favorables aux Etats Unis. En plus, selon le premier paragraphe, il passe souvent à la télé et dans les journaux. Cela implique une presse pas du tout hostile aux Etats-Unis. J’en déduis que cette affirmation d’hostilité généralisée est une posture lui permettant de justifier sa méthode agressive d’empilement d’affirmations péremptoires laissant toujours une porte ouverte pour l’attaque. La cohérence n’est pas son fort. L’attaque par esbrouffe à partir de son expertise est son fort. Elle est en plus fort rentable car elle lui permet d’écrire très vite beaucoup de textes. Sa popularité a bien baissé, mais il impressionne et sait faire croire qu’il sait tout.

En résumé, il empile des phrases pour défendre les Américains et Israël. Ces phrases touchent des domaines très divers sans liens entre eux sinon les émotions suscitées chez l’auditeur ou le lecteur. Elles servent à bloquer la pensée du contradicteur par les émotions ou l’idée qu’il ne connait rien au sujet. Le sens ou la direction du discours disparaissent ainsi à la vue de l’auditeur ou du lecteur. Il est obligé de s’en remettre à Alexandre Adler pour le retrouver. C’est à cet endroit que ce dernier assène sa vérité, l’affirmation qu’il veut promouvoir. L’auditeur n’a pas le choix. Il l’accepte. C’est encore plus facile si l’auditeur a confiance en Monsieur Adler. Sinon, il paralyse son adversaire avec sa méthode. Le temps que l’’adversaire réagisse. Adler a gagné. Cette méthode marche.