A IXAV

« La notion d’Occident n’existait même pas à l’époque ! » Je pense que si, à condition de comprendre « les pays civilisés de l’Europe » ou « empire chrétien » suivant les termes habituels. Mahomet qui a eu des contacts avec les moines de Syrie n’était pas aussi ignorant qu’on veut le dire. Il ne pouvait ignorer l’importance du christianisme dans cette région du monde.

« Vous dites d’abord que les juifs d’Arabie auraient pu vivre en toute harmonie (tolérance) avec les musulmans, en entrant dans la ummah ». C’est un malentendu. En tant qu’historien, je n’ai pas d’opinion personnelle, c’est ce que laisse entendre Tabari.

« Quant aux juifs qui ne voulurent pas devenir musulmans, Mahomet les plaça devant l’alternative suivante : la guerre ou leur retour chez eux. » En effet, Mahomet a ensuite durci sa position.

« ...que les juifs sont soit tués, soit converti, soit exilés ». Vous avez parfaitement compris en ce qui concerne l’Arabie.

« Faire évoluer les mentalités dans quels sens ? » Tout est relatif : outre les quelques indices que j’ai évoqués - déclaration de guerre, épargner les populations dans certaines actions de guerre, mansuétude à l’égard des prisonniers - il y a la sauvagerie de l’adversaire que Tabari met en exergue, par exemple, manger le foie des musulmans morts au combat. Il me paraît d’autre part évident que Mahomet avait intérêt à protéger les populations d’Arabie qu’il voulait convertir ainsi que ses anciens adversaires, ce que ses compagnons et ses combattants n’acceptaient pas toujours de bonne grâce.

« ...justifier les actes de Mahomet ». Attention, il y a une nuance entre les mots « justifier » et « expliquer ». Je ne justifie pas, j’explique.

Je ne pense pas qu’un chef de guerre ordonne des massacres comme vous le pensez., surtout quand on n’en voit pas la raison politique, mais qu’il se laisse déborder par ses troupes, comme César à Bourges, c’est un fait reconnu.

En ce qui concerne l’islam d’aujourd’hui, je n’ai pas de jugement à porter et ne veux pas en faire.