"Les réseaux terroristes ne recrutent-ils pas en grande partie parmi les couches les plus vulnérables de la populations ?" : pas toujours (voir attentats en GB, les auteurs du 11 septembre, etc...), et surtout ce qui importe ce sont les commanditaires qui sont généralement aisés et instruits ; d’où l’idée qu’il faille aussi analyser la source du "mal" aussi dans les motivations en propre des acteurs concernés, en l’occurrence islamistes, au lieu de la restreindre au " Nord" par un réductionnisme pas si étonnant à vrai dire : la théorie du bon sauvage souillé par la perversion occidentale n’est pas nouvelle et nourrit bien plus les excités convaincus que certains pays du Sud vont "mal" parce qu’ils permettent aux femmes de vivre de façon libre (plutôt que dire " à l’occidentale)" ; d’où l’idée d’ailleurs que les droits humains, sont universaux et non pas relatifs comme le dit quelqu’un dans un autre commentaire, même s’ils prennent des formes différentes : c’est là le débat même aujourd’hui entre les partisans d’un nouvel universel, un universel "positif", fondé non pas sur des valeurs dominantes mais nécessaires, pour le bien vivre. En ce sens il faut voir ce processus de bonne gouvernance, de liberté, etc, comme une technique, au même titre que l’électricité dont on se fiche si elle née en Occident : aujourd’hui tout le monde l’utilise et l’on parle plutôt de comment la produire sans dommages pour la planète.
 Or, c’est cette façon de penser qui est totalement étranger aux totalitaires soucieux d’imposer leur propre idée, tout en ralliant grâce à leurs coups de force spectaculaire tous ceux qui admirent la force et/ou qui ont du ressenti envers la Modernité. Car c’est là aussi l’enjeu, comme ce fut le cas à la fin du XIXème siècle lorsque les nationalismes allemands, japonais, italiens, rejetèrent les fondements démocratiques pour imposer "leur" solution "nationale" qui s’est avérée en réalité catastrophique. 
Ce travail de clarification n’a pas été accompli dans les pays dominés par l’arabo-islamité, même s’il y a eu du progrès cependant, j’en conviens, et c’est heureux, depuis la défaite du baasisme irakien, et ce au delà de savoir si l’on n’est en désaccord ou pas avec les néocons (que je ne suis pas : je suis néomoderne, j’ai écrit plusieurs choses là-dessus). Il reste l’islamisme radical sunnite et chiite qui refuse d’admettre que la singularité ne s’impose pas à coup de bombes, d’autant que les premières victimes de l’islamisme sont les...musulmans, contrairement à une légende tenace. 

Bref, ce que je veux seulement dire, qu’il ne sert à rien de dire que Ben Laden " a trois neurones" comme le dit avec un certain mépris un Gilles Kepel, ou que les islamistes " n’ont rien compris à l’islam", parce que je prétends qu’il faut prendre au sérieux et leurs revendications et leur lecture de l’histoire islamique qui n’est pas aussi erronée qu’on le dit. Le fait qu’il existe aujourd’hui un islam "positif" en Occident et dans les pays du Moyen Orient prouve justement que rien n’est joué et que le débat se situe aussi en lui et les partisans de l’islam immuable tourné vers la guerre totale contre tout ce qui n’est pas lui...

Cordialement

LSAO