Houla houla houla !!

La confusion est, décidément, à son comble !

Le sommet étant atteint ici :
 C’est justement parce que le productivisme métaphysique de la technos-science (et de l’économisme qui en est indissociable) s’est ainsi généralisé que les normes de l’éthique ont été relativisées au vingtième siècle (quand elles ne furent pas carrément éliminées ou mises à l’écart lorsque cela semblait commode), tandis que celles de l’esthétique étaient destituées en faveur du loisir, de la fantaisie, du bon vouloir, de l’arbitraire
De par là même, l’art moderne et l’art contemporain, tous deux experts en transgression se trouvent en collusion étroite avec les sévices nombreux que la triade totalitaire a infligés aux hommes et à la terre entière (au point de changer le climat et de menacer les espèces vivantes de disparition).
  

De l’influence de l’art moderne sur le changement de climat et la disparition des espèces ! 

Trop fort !

Et c’est à moi que le dénommé Pierre conseille de prendre des calmants !
Complètement largué, le pauvre Pierre, mélangeant tout allègrement, dans une démonstration dont le sophisme bat tous les records !!

Oui ; l’art est fait, et a TOUJOURS été fait, de tous temps, pour transgresser : c’est le principe même de son évolution. 
Quand Giotto, pour la première fois dans l’histoire de la peinture (occidentale) introduit le relief et la perspective, c’est en transgression totale avec l’art religieux prééminent jusque là. 
Quant Kandinsky, en 1910, exécute la première toile "abstraite", c’est en transgression totale avec la représentation figurative de l’ensemble de l’histoire de la peinture. 
Quand Matisse peint, pour la première fois, sa femme, avec des ombres bleues sur le visage, et fonde l’impressionnisme, c’est un véritable scandale, et c’est en transgression avec l’art de l’époque. 
Quand Marcel Duchamp représente, dans "Nu descendant un escalier", un corps dans la décomposition de son mouvement, c’est en transgression totale avec les représentations figées de l’art jusque là
Quand Picasso et Braque, à la suite des travaux de Cezanne, inventent le cubisme, c’est une transgression de l’art représentatif
Quand Picasso peint Guernica, c’est une transgression totale de ce que, jusque à ce point, la peinture représentait, de même quand il entreprend de représenter ; non pas le réel tel qu’on peut le décrire, mais le ressentir, l’imaginer, le déconstruire ( : oui, je dis bien déconstruire, comme la pensée déconstruit et reconstruit) et le reconstruire. 
Quand Edward Kienholz traduit en sculptures et décors grandeur nature la REPRESENTATION d’une réalité sociale américaine, c’est une transgression. 
Quand Christo "emballe" des éléments naturels, révélant un autre aspect de leur REALITE, c’est encore et toujours une transgression. 
Pour les ready-made de Duchamp, c’est une autre histoire ; il s’agit d’un mouvement de dérision de l’art, justement, officiel : c’est encore une transgression, mais sir le plan conceptuel. 
etc, etc, etc.....
L’art, pour évoluer, est NECESSAIREMENT TRANSGRESSIF ; sinon, nous en serions toujours à l’art religieux pré-Giotto. 

Ensuite, vous entretenez une confusion (volontaire , sans doute) entre art moderne, art contemporain, et art conceptuel.
Qu’un tas de charlatans et de faiseurs , comme Damien Hirst, Jeff Koons, Flanaghan, et bien d’autres, se soient précipités sur "l’art conceptuel" pour l’utiliser à fourguer leurs daubes sans talent, n’y change rien. Les suiveurs et profiteurs ont toujours existé, de tout temps. 

L’art n’a pas forcément à voir, faut-il encore le répéter, en 2008, avec l’esthétique ou la "beauté" !!
Et, d’ailleurs, de quelle esthétique et de quelle beauté s’agit-il ? Qui est qualifié pour en juger ?? 


Goya représente la laideur de ses contemporains, Munch figure la folie, la douleur, Bellmer déconstruit et reconstruit ses poupées pour exprimer le trouble du corps ; et ce ne seraient pas des artistes ?? 

Votre vaine et ridicule tentative de théorisation filandreuse de l’art, et votre confus amalgame avec je ne sais quel principe métaphysique du "verum factum", montre que vous passez totalement à côté du sujet ; soit vous y êtes incompétent, soit vous êtes d’une totale confusion, ou les deux. 

Définitivement, l’art a à voir avec la représentation de la REALITE de son temps, de la SENSIBILITE de l’artiste qui la retranscrit, et son évolution est nécessairement TRANSGRESSIVE ; le plus souvent, il la donne à voir de façon beaucoup plus pertinente, vraie, incisive et prospective, que n’importe quel discours, ou fumeux concept métaphysique. 

Si vous n’avez pas encore compris ça, laissez tomber l’art, et passez à autre chose.