Mon pauvre Pierre, vous vous perdez vous-même dans vos sophismes, vos amalgames, et vos analyses totalement fumeuses. 
Vous aurez beau essayer de le prendre par n’importe quel bout, je le répète, et c’est définitif ; l’art n’a pas forcément à voir avec l’esthétique et la beauté : et je l’ai largement démontré ici. 
Pour Giotto, Kandinsky, Duchamp, Picasso, Braque, Goya, Munch, Kienholz, Matisse, Christo, et tant d’autres, je ne réecris pas l’histoire ; je la déroule, et montre qu’il y a toujours eu, dans l’art, transgression des normes admises, pour le faire évoluer. A ça, vous n’avez rien à répondre, parce que c’est la réalité, que ça vous plaise ou non ; et, c’est bizarre, mais sur tous ces artistes, vous faites le canard...  . 
L’histoire existe, et comment, et elle montre la continuité de cette transgression. 
Après, vos "rapprochements" foireux avec une "pensée totalitaire" et même le "nazisme"    sont mais alors, carrément ridicules. 
Et vous venez dire qu’à l’époque de Giotto, il n’y avait "pas de marché de l’art" ! 
Mais vous n’avez donc jamais rien lu ; vous ne savez pas qu’à l’époque, les artistes étaient financés par les mécènes, par les gouvernants, les rois, qui leur faisaient des commandes, et que, justement, par rapport à cet état, la plupart étaient tenus de s’inscrire dans la ligne imposée par ceux qui les finançaient ?
Vous n’avez jamais entendu parler des artistes officiels ? 

D’où, justement, l’immense mérite de ceux qui transgressaient les règles établies, et qui en font les génies de la peinture. 
Gerome Bosch, selon vous, n’a jamais représenté que l’esthétique et la beauté ? 
Vous vous ridiculisez, mon vieux...

Quant à votre dernière question :
On retournera donc la question : de quelle transgression s’agit-il et qui est qualifié pour en juger ? Qui départagera les transgresseurs authentiques des imposteurs, les bonnes et les belles transgressions des mauvaises et des laides ?

Et d’une, elle entretient la confusion (décidément, c’est une forme de pensée, chez vous) entre l’art-business, entretenu par des marchands, galeristes, agents, collectionneurs,voire certains pseudo-artistes eux-mêmes, qui y trouvent leur intérêt , en entretenant artificiellement des cotes, uniquement destinées à rentabiliser leurs investissements ;
Et de deux, pour répondre à cette question, c’est l’histoire de l’art elle-même qui est juge, et qui montre quelles transgressions permettent à l’art d’évoluer, et quels artistes restent et resteront comme ayant marqué cette histoire. 
Tous ceux, d’ailleurs, que vous citez ; les Koons, Hirst, Flanaghan, Buren et compagnie, n’ont jamais rien transgressé, eux ; ils n’ont fait qu’exploiter un chemin ouvert par d’autres, depuis belle lurette (Duchamp, déjà, dès 1917, puis le mouvement Fluxus, dans les années 60, Arman, Cesar), et l’ont dévoyé en "art conceptuel" qui regroupe tout et n’importe quoi...

Pour votre imbécile remarque (parmi tant d’autres) je cite : "Remarquez que le maître a enfin été obligé de se démarquer de l’art contemporain"
elle est totalement hors sujet, parce que, dans cet article, il n’a, jusque là, jamais été question de l’art contemporain dans sa généralité, mais de PICASSO, et des voies qu’il a ouvertes, lui et d’autres, dont Matisse, dans l’art moderne.

Bref, vous cachez derrière un discours théorique totalement fumeux, des confusions, des mensonges, des amalgames, des approximations, des rapprochements totalement ridicules, vous éludez toutes les démonstrations, les propos, les artistes qui vous démontrent votre incompétence, vous transformez les propos des autres, pour essayer de donner du corps et du poids à vos assertions oiseuses ; tout ça dans le seul but de masquer votre obscurantisme absolu en ce qui concerne l’art. 

Vous aurez beau alambiquer vos phrases de concepts obscurs et trompeurs, procéder à tous les sophismes et amalgames que vous voulez, vous n’arriverez pas à masquer que, globalement, vous ne comprenez rien à l’art, et que vous ne faites que défendre une conception profondément réactionnaire. 
A cause de gens comme vous, ni Giotto, ni Bosch, ni Goya, ni Munch, ni Van Gogh, ni Picasso, ni Matisse, ni tant d’autres, n’auraient pu exister ; vous faites partie de ces gens qui, de toutes époques, ont tenté d’être des fossoyeurs de l’art. 
Heureusement, les artistes existent, qui transgressent, inventent, créent, bouleversent, ouvrent de nouvelles voies, et vous renvoient à votre mesquin petit conservatisme rance.