Venant d’un militant socialiste fabiusien, votre mauvaise foi ne m’étonne guère, après tout, vous défendez votre beafsteak.

Je ne suis pas "militant socialiste fabiusien", mais militant de gauche avant tout, à mi-chemin entre plusieurs courants. Si vous tenez à me mettre une étiquette, elle serait plutôt à rechercher du côté de La Forge, le think tank de Hamon, Mamère et Hoang-Ngoc. Mais plutôt que de nous attarder sur les procès d’intention, revenons au fond.

Venant d’un scientifique, elle me consterne. Nous sommes sur Agoravox, pas sur le site d’un parti politique. Pourquoi ne pas, pour une fois, laisser de côté votre manteau de militant et reprendre celui de chercheur, pour une analyse factuelle et objective des faits ?

Précisément parce que nous sommes sur un site de journalisme et de débat politique, et non dans un laboratoire de recherche. La rigueur scientifique, c’est aussi ne pas confondre ces deux champs dissemblables. On ne mélange pas la politique (activité hautement subjective) et la science (qui s’exerce le plus loin possible de toute influence idéologique, dans la mesure du possible), de même qu’on ne mélange pas la politique avec la foi.

Parler d’"analyse factuelle et objective des faits", en politique, relève donc d’une tartufferie, hélas très répandue parmi les tenants d’un "pragmatisme" mensonger (je pense en particulier aux pseudo-centristes). L’opinion politique est par nature basée sur une vision du monde hautement subjective. Il s’ensuit qu’une mesure gouvernementale n’est pas bonne ou mauvaise par nature, mais plus ou moins adaptée à une vision du monde, à des objectifs particuliers et aux intérêts des uns ou des autres, qui ne sont pas les mêmes pour tous les courants d’idées ou pour toutes les couches de la population. D’ailleurs, il n’y a rien de plus trompeur qu’un journal faussement objectif, qui, en fait, véhicule intentionnellement ou non la pensée dominante : je fais bien plus confiance aux journaux d’opinion, qui annoncent clairement la couleur... Quitte à en lire plusieurs pour peser les différents arguments.

Je revendique donc fermement le caractère partisan de mes messages sur ce site... et vous invite de même à ne pas vous cacher derrière la "réalité vraie", dont vous n’êtes pas le seul observateur.

(Et encore, même en sciences, la mécanique quantique nous apprend le rôle crucial de l’observateur dans la construction de la réalité, mais passons.)


Vous pourrez les interpréter à votre idée, mais de grace, ne les travestissez pas.

Plutôt que de rester dans le vague, répondez plutôt à mes arguments (tout de même assez factuels, en dépit de leur fatale subjectivité). Dites précisément ce qui est faux dans mon énumération des points communs entre les doctrines néolibérales de Bayrou et de Sarkozy.