Monsieur Santi,

Encore merci pour vos longues réponses à mes observations et questions. J’ai pu rassembler quelques idées sur vos déclarations.

En ce qui concerne la référence Schwartz vs Greenspan et Bernanke, j’ai une grande expérience des souvenirs non référencés. Pas grave comme dit une amie pour ce genre de choses.

J’avais oublié le décret de Bernanke. Il est intéressant et va dans le sens de mon opinion. L’argument du comportement irrationnel d’un grand nombre de gens ne me satisfait pas. C’est pour moi le même problème que celui des bulles. Pour moi, les LBO, CDS, CDO sont irrationnels, complètement irrationnels. Je crois être plutôt un solitaire pour ce point de vue. Selon votre critère, tous ces produits financiers sont donc des bulles. Je pense que vous refuserez cette idée.

Il y avait en 2004 une réélection aux USA, une guerre en cours, une menace terroriste qui battait son plein, une économie qui péclotait sec. Là Greenspan a fait un cadeau à Bush. Il fallait être patriotique. Il fallait soutenir les troupes. S’il remontait les taux, boum. Bush ne repassait pas, l’économie US passait sous la barre de la récession. Vous avez donné le seul cas hors internet et Enron des taux bas. Ensuite les taux remontent. (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:LeitzinsenFR.png)

OK pour les délires des bulles internet et immobilières. Mais dans ce cas, je reviens aux produits dérivés de la finance. Leur rapport avec l’économie me semble être du même acabit que celui du NASDAQ avec la situation des entreprises. Je me souviens que la bulle internet avait sauté juste après qu’il ait dépassé le DJIA. Des articles élogieux sur la nouvelle économie célébraient l’avènement d’une ère nouvelle. Quelques très rares grincheux trouvaient tout cela délirant. La bulle était rationnelle. Pour la bulle immobilière, en 2006, Krugman avait sorti un éditorial "The hissing sound" (je crois) qui s’est fait moquer sur un site genre très libéral. Ce jour là, Krugman s’était ridiculisé aux yeux de beaucoup de monde. La bulle était rationnelle. Je crois qu’il y a là un très gros problème. Pendant la bulle, elle est rationnelle. Quelques grincheux, très rares, l’observent. Après, c’est vrai, ils peuvent être prix de la banque Nobel. Je crois que c’est très compliqué de repérer une bulle. Il y a tant d’argent à s’y faire qu’elle en devient invisible.

OK pour les régulateurs sont des gens comme nous. Alors, ils ne peuvent pas faire mieux que nous face à une bulle. En passant, je ne comprends pas bien la phrase "...je suis persuadé que toute réglementation ne peut être contre cyclique". Si vous vouliez dire "être que contre cyclique", alors les interventions de la FED sont inutiles. Quand l’intervention est faite, le cycle est ailleurs. Pour moi, cela est du Friedman dans le texte. Selon cet argument, la FED ne peut que suivre les cycles et ne peut rien y faire. Vous lui en demandez donc beaucoup trop pour exécuter une tâche impossible.

Pour la critique de Schwartz et Friedmann, je la situe plus dans le sens d’une incompétence des banques centrales à réguler l’économie que dans le sens d’une puissance exagérée de cette institution. Je la situe plus dans le sens que toute intervention de sa part peut faire dérailler l’économie. C’est l’accusation qui lui est faite maintenant.

Je comprends donc que la FED va subir une attaque très violente de tous les économistes néoclassiques et que les financiers de Wall Street ont des arguments très puissants pour expliquer au monde qu’ils sont tout à fait innocents de la catastrophe actuelle, que l’argent des contribuables leur est dû pour réparer les dégâts de l’intervention de l’état, que tout va repartir très vite comme avant pour aller plus haut, plus loin et plus fort.

Je comprends donc que cette crise va faire très mal, que je vais être parmi ceux qui vont payer et que les financiers et associés nous préparent la crise suivante. LBO ou CDS ? Celle la sera encore pire. Comme je serai encore plus lessivé qu’aujourd’hui, je ne vois pas ce qui pourra m’être pris ce jour là. Je ne le vois pas très lointain.

Merde.

Désolé pour l’expression, mais je ne crois pas que cette crise est comprise. Expliquer cette catastrophe en épargnant tous ses acteurs à l’exception de la FED, et encore, je crois que c’est parce que Greenspan a admis une erreur, me suffit comme critère pour rejeter cette explication. Tout le monde serait innocent, sauf lui. Impossible.