Antireac, ce qui me fait sourire dans votre déclaration est une autre qui parlait de l’horizon indépassable du communisme. Cet état était supposé inéluctable. Il y avait aussi des déclarations venant d’URSS selon lesquelles le communisme était indispensable aux peuples de la terre. Le communisme reflétait également la nature humaine et en prime offrait une libération de toutes les aliénations. A l’époque, je m’amusais beaucoup avec ces déclarations. Je les voyais lointaines et ne concernant personne dans mon entourage et même mon pays. Vous me prouvez que j’avais tort. Votre déclaration vous met au niveau des communistes.

J’en déduis que vous êtes apparentés.

À l’auteur,

L’évènement que vous rapportez reflète effectivement une rupture avec la logique capitaliste. Le guide lui obéissait. Selon les commentaires, il n’avait pas d’alternative. Les touristes se sont montrés accomodants pendant un long moment. Avec un abus du système (capitaliste), ils se sont énervés et n’ont pas agressé la bonne personne mais ont rompu avec la logique qui les forçait à visiter tous les supermarchés.

Cet incident montre aussi que ces touristes ne se réduisent pas à l’état de consommateurs. Ils montrent qu’il est possible de se rebeller. Il y a donc un truc non capitaliste dans ces gens. Le guide était en position de faiblesse extrême (selon un commentaire). Il illustre l’état de victime. Cette notion n’est pas capitaliste. La situation vécue par ses gens représente un monument d’absurdité, une absurdité consommatrice certes.

Il est plus capitaliste d’aller consommer que d’aller visiter un temple. Le rapport bénéfices(coùts est meilleur dans le supermarché que dans le temple. Il est donc plus rationnel d’aller dans un supermarché que dans un temple quand vous êtes touristes. C’est le point de vue des gens du coin, pas des touristes. Il y a un conflit d’intérêts. Cette dernière notion n’existe pas non plus dans la logique capitaliste.

Plus je réfléchis à cet incident et plus je le trouve significatif et intéressant.