@PEPIRATE
"Premier point : il n’existe aucune quantité de monnaie idéale. N’importe quelle quantité suffit à assurer les échanges, et aucune augmentation de cette quantité ne représente un enrichissement. "
Non c’est faux.
Globalement l’économie de 2009 vaut plus que celle de 1985, sinon ça signifierait que les biens et les services seraient globalement les mêmes ou inférieurs, en qualité et/ou quantité. Ca signifierait en outre que les investissements faits en 1985, n’auraient globalement pas fonctionné, ce qui est visiblement archi faux aussi.
Vous ne comprenez pas la croissance globale de la valeur de l’économie qui s’accompagne d’un enrichissement individuel moyen considérable, ainsi qu’une vision 4-Dimensionnelle de la réalité, dans l’espace ET le temps, où Economie (2009) > Economie (1985).
Ainsi la possession d’un PC connecté à internet en 2009 a une valeur incomparablement plus importante que la possession d’un livre en 1905. C’est ce qui justifie l’augmentation globale de la masse monétaire. La masse monétaire globale DOIT être la mesure de la croissance globale de l’économie. Sinon vous tuez l’investissement et l’innovation, et aboutissez à des cycles déflationnistes (les investisseurs perdent globalement leur mise, non pas manque de demande, mais par manque de monnaie).
C’est dû à l’innovation, qui dans une économie stable (Moyen Age) , n’existait pas ou peu.
Chaque individu ou groupement en 2009 peut justifier de biens à échanger comparativement bien plus importants qu’en 1985, et la valeur des échanges réalisés avec ces biens est bien plus importante.