L’hypothèse du libre arbitre est un parti pris, tout comme l’hypothèse que tout est déterminé. Je vais essayer de justifier ce parti pris.

Premièrement :

S’il n’y avait que des déterminismes, rien ne pourrait expliquer notre conscience, le simple fait d’exister. Or il se trouve que j’existe et que j’en ai conscience et que je pense (à tort ou à raison) influer sur le cours des choses.
Dans une description de matière, de causes et d’effets, il y a comme un trou béant, un point avaugle, quelque chose qu’on n’explique pas : j’existe.
Par conséquent une telle vision ne rend pas compte du monde tel qu’il est (Et je passe sur la notion de présent/passé/futur).
Quelque part être déterministe nécessite d’être dualiste pour s’en sortir : il doit y avoir un esprit distinct de la matière. Soit observateur, soit acteur.


Deuxièmement :

Dire "Si nous connaissions avec exactitude l’ensemble des déterminismes" n’a pas de sens puisque nous savons que ce ne sont pas des déterminismes, en tout cas pas de la nature des déterminismes de cause à effet tel qu’on les conçoit en physique classique, qui nous régissent. Le cours des choses est régit par le hasard.
De même dire "l’acceptation pleine et entière des surdéterminations" n’est pas acceptable.
Nous savons dors et déjà que ces sur-déterminations n’existent pas. En tout cas pas comme on le conçoit. Donc pas la peine d’aller plus loin.


Voilà les deux principales raisons qui me font adopter le parti pris que le libre arbitre existe.

Je pense donc que l’illusion n’est pas celle du libre arbitre, mais celle du déterminisme, et les connaissances scientifiques du monde réel sont "plutôt" de mon côté...

L’illusion c’est de penser que les choses sont déterminées par des liens de cause à effet.
Notre cerveau a été formé par l’évolution pour voir de tels liens. Et pour cause : en approximation, à grande échelle, le monde est "à peu près" régit par les lois de cause à effet.

Mais ce n’est qu’une moyenne, la loi des grands nombres, et ça ne résiste pas à une observation minutieuse de la matière.

Donc l’illusion est bien là et pas ailleurs : nous avons tous un pré-supposé dans le cerveau qui nous fait croire que la seule loi possible des événements est la loi de cause à effet.

Quand on regarde dans l’infiniment petit, la manière dont se comporte la matière choque notre intuition. On n’y comprend plus rien, entre l’incertitude et l’intrication.
Nous ne sommes simplement pas "fait" pour observer de tels comportements aléatoires et a-causaux.

Ce que nous ignorons (mais plus maintenant avec la science de la complexité) c’est que ça change totalement la donne, et pas seulement dans l’infiniment petit, puisque ce hasard microscopique "s’exprime" à notre échelle, du fait de la nature chaotique du monde qui nous entoure, chez les être vivants, dans le cours des événements, dans l’évolution, et sans aucun doute... dans notre cerveau.

Je pense que comprendre le comportement de la matière nécessite d’aller à l’encontre de ses préjugés et d’accepter que la matière est fondamentalement non déterministe, et qu’à la clé, il y a la possibilité de mieux comprendre pourquoi notre conscience existe (ce qui, dans le cadre déterministe, est simplement hors de portée).