@jay : Vous écrivez :
" Toutes les religions sont inculquées par les parents à leurs enfants (...) mais quid des convertis" ?
Je m’explique par exemple la conversion d’un Paul CLAUDEL (croyant jusqu’à l’adolescence) comme suit : en entendant le Magnificat de Bach à N-D de Paris (+ le decorum, l’encens, ...) , son cerveau émotionnel (où parviennent d’abord les stimuli sensoriels) a dû être subjugué au point de faire "disjoncter" son cerveau rationnel et donc sa brillante intelligence et donc de réactiver sa croyance. C’est du moins mon interprétation. Idem dans le cas d’Eric-Emmanuel SCHMIDTT, perdu sous le firmament glacial de Sahara : il a ressenti un tel bouleversement émotionnel que seul le recours au dieu salvateur judéo-chrétien lui est venu à l’esprit, même s’il n’en avait qu’une connaissance intellectuelle, ce qui a entraîné sa conversion.

"Quid des enfants nés dans un contexte familial ultra-laïque, ou de ceux qui ne croient pas alors que leurs parents sont croyants" ? Je me l’explique par une saine réaction à des attitudes parentales qui leur paraissent exagérées, dans un sens ou dans l’autre. Mais ces réactions sont individuelles : des frères ou soeurs éduqués dans la même famille évoluent parfois différemment, sans doute au contact d’un environnement cullturel extérieur ou d’un cheminement personnel différents.

"Il est absurde de prendre la science pour prouver la non existence de D. ou même son inexistence".
Il est exact que, par définition, on ne peut prouver ni une existence, ni une inexistence. Mais la science, si elle permet la compréhension, fût-elle encore très partielle, de l’origine et de la fréquence persistance de la foi, est susceptible d’inciter à conclure à l’existence non pas réelle mais imaginaire de "Dieu".

"Croire ou ne pas croire est toujours une question de foi".
Non : je ne dis pas : "Je ne CROIS pas en l’existence de dieu", mais : "Je PENSE, je CONCLUS qu’il n’existe pas (si ce n’est dans l’imagination des croyants). En effet, la croyance religieuse relève du cerveau émotionnel, du système limbique. La pensée relève du cerveau rationnel, du néocortex. Certes, ils sont en interaction constante, mais aussi parfois en équililibre instable ...

"La seule position scientifique valable aujourd’hui est de dire "Je ne sais pas".
Je dirais plutôt : "Je ne sais que peu de choses pour l’instant, mais ce n’est pas une raison pour parler d’ "inconnaissable" , et pour renoncer à chercher, comme certains agnostiques, et encore moins, par facilité, pour croire.