@ Mathieu et @ toutes et tous.
D’accord : "La France et l’Occident n’ont pas le monopole du juste et de la vérité absolue" (...) et " les musulmans représentent 1/4 de la planète". A mes yeux, ce n’est pas un aurgument : la majorité n’a pas nécessairement toujours raison. "Les peuples de part le monde ont des différences dans leur manière de concevoir ce qui bon pour eux". Mais ont-ils eu la possibilité de choisir entre plusieurs conceptions ? 
"Pourquoi ne luttez-vous pas contre l’obligation (religieuse) de porter la barbe ? ". Je vous réponds : parce qu’il est évidemment plus simple de lutter POUR la liberté individuelle que CONTRE tous les innombrables interdits religieux qui la bafouent.

Quitte à me répéter, je persiste à penser - mais sans chercher à convaincre - que toutes les religions et toutes les idéologies sont fondées sur la soumission à une autorité religieuse ou politique, fût-ce à des degrés divers. A ce sujet, je conteste l’opinion fréquente selon laquelle la nazisme et le stalinisme, par exemple, aient été des idéologies "athées". Au contraire, il me semble que l’absence de respect de la dignité humaine d’un Hitler ou d’un Staline et de ceux qu’ils ont endoctrinés, ainsi que la volonté de pouvoir des premiers et la soumission des seconds, sont imputables à leur commune éducation religieuse initiale  : l’histoire n’a-t-elle pas abondamment prouvé la piètre aptitude des religions à développer une conscience morale autonome et responsable, et confirmé sa volonté d’imposer l’obéissance aux "commandements" de livres "sacrés" ?

Certes, chacun a le droit de préférer la soumission à l’autonomie, mais ce droit est encore plus respectable à mes yeux si ce choix a pu se faire en ayant connaissance des alternatives non aliénantes, parce que respectant la liberté de pensée.