Slaf,

Bonsoir, et merci pour ces explications : « Unification de la doctrine » c’est intéressant et je comprends assez ce point de vue et en même temps, je pense que la richesse des muslims c’est de pouvoir en lieu, espace et temps différent pouvoir adapter l’Islam à sa vie, sa culture, son identité... : C’est pour cela que l’islam est vécu différement en Afrique Noire, en Inde, aux States ou en Occident : par exemple, la notion de voile pour la femme comprend diverses acceptions : des plus rigoristes aux plus lâches, celui-ci se décline en turban version africaine, simple foulard dans les cheveux à la Turc ou à l’occidental, voile qui retombe sur les épaules version « traditionnelle » inspirée d’Orient, jilbab qui couvre la moitié du corps, voire pour les plus « Plus » le nikab ou encore khemar...

A Bill,

J’espère que tu vas bien. Quelques précisions seulement, dans la tradition islamique ce ne sont pas les Anges, mais un seul Ange Ibliss qui, par orgueil, refuse de se prosterner devant la plus parfaite des créatures (de là il devient Sheitan, son nom de diable) : l’Homme car il estime lui être supérieur et c’est cette arrogance qui cause sa perte. Il est vrai que la notion de pêché originel n’existe pas dans l’islam dans le sens où l’entend le christianisme : le nouveau né n’a pas à « payer » pour la faute originelle d’Adam/Eve et il n’a pas à être purifié de quoi que ce soit par une bénédiction : l’islam le considère créature innocente, puis irresponsable au sens « juridique » jusqu’à sa maturité.

Attention aussi à ne pas faire d’interprétation encore une fois hative et décontextualisée : ce dont tu parles, la fuite au combat était inhérente à la celle inhérente aux muslims aux temps de la naissance de l’islam : le muslim a le devoir de se défendre lorsqu’on l’attaque dans sa religion, sa famille, ses biens : question de logique.

C’est pareil de nos jours, qui oserait laisser un envahisseur attenter à sa vie, à ses biens où à ce qu’il a de plus cher sa foi, sa famille... ? Personne. Des gens se sont entretués pour moins que ça. Ensuite, concernant ce que tu dis sur l’apostasie, cela est très bien expliqué par certains théologiens qui contextualisent les raisons dudit crime : il existe un terme en arabe « fitna » qui signifie en gros un profond désordre au niveau spirituel et moral, c’est un peu comme l’expression « sortir de ses gonds, devenir fou » : le muslim doit éviter à tout prix de perdre « la raison », de devenir mécréant après avoir été croyant et durant la naissance de l’islam, il arrivait selon les récits des traditions -hadiths- que des muslims s’amusent à apostasier, puis à se reconvertir, et encore à apostasier ceci afin de semer cette fitna au sein des muslims et donc menacer leur foi de croyant : il s’agissait pour eux non pas d’apostasier simplement parce que l’islam ne leur convenait pas, mais surtout de nuire délibérément aux muslims qui avaient adhéré à cette religion naissante.

Il s’agissait alors de se battre contre ces individus dont le but était d’amener les muslims à devenir mécréants : de là, il s’agissait de préserver l’unité des croyants de l’islam et de les préserver de cette fitna que j’évoques plus haut. Les théologiens l’expliquent bien mieux que moi qui ne fais qu’un grossier condensé de ce que j’en sais, mais ptet que si qqun passe par là (Ka notamment !!!) tu pourras avoir des infos plus précises... Enfin, voilà ce que j’en sais : c’est pas très précis, mais tu comprendras ptet l’esprit.

Sinon, je pourrai toujours t’indiquer certaines sources qui donnent une explication satisfaisante de cette notion d’apostasie qui a toujours été-avec d’autres- le point d’achoppement concernant la manière dont l’islam est perçu par les gens non musulmans.

Le Coran n’est pas un texte politique où tu l’entends : Muhammad, que la paix l’accompagne, n’a jamais préconisé ou instauré aucune idéologie politique : cela n’est advenu que bien après avec les intérêts qu’on sait véhiculées par toute ambition politique.

Bien Cdt