Je suis allé voir votre argumentaire sur le lien « Les conséquences du non français au référendum » (déjà supprimez le / dans l’URL) mais je suis étonné de ne pas voir votre analyse du NON hollandais pour confronter les points de vue.
Pour mettre les choses au point : je ne suis ni de gauche, ni souverainiste, et voici quelques questions et remarques :
Que pensez-vous de la suppression du concept des « racines chrétiennes » de l’Europe du texte d’origine ?
Est-ce qu’une Constitution doit comporter des critères d’ordre économique ou social ?
Étiez vous d’accord d’imposer à l’Europe le modèle économique et social franco-allemand qui faisant à l’époque respectivement 10% et 12% de chômeurs ?
Ne pensez-vous pas qu’il eut été judicieux de fixer notre constitution (règles constitutionnelles) avant que d’élargir à 25.
Je pense pour ma part que si nous avions fixé tout ça lorsque nous étions 12 et fait une pause histoire de récolter les fruits de 50 ans de contraintes et sacrifices économiques et social au lieu de rechercher une hypothétique croissance externe par l’intégration des ex-pays de l’est trop différents économiquement et socialement du fameux « noyau dur » européen et de devoir amputer la directive Bolkenstein pour créer une harmonisation impossible entre les 25.
Le titre de cet article sous-entend le désaccord de l’élargissement à 25 et j’adhère à ce désaccord.
Pour finir les arguments (gauche et droite) en faveur du OUI au référendum avaient tout pour mécontenter tout le monde et j’en avais prédit le résultat ; Chirac vendant le OUI avec comme argument l’abrogation de la directive Bolkenstein, argument prôné par Henri Emmanuelli depuis trois ans, cela fait désordre dans les rangs de la droite libérale...