Deux petites choses, qui mériteraient d’être expliquées, alors qu’elles ne sont pas apparentes dans votre article.

1) Sur les 3 milliards de pertes de la CdC : l’article initial rapportant la perte de 3 milliards sur 3 mois rappelle néamoins que "Depuis sa création, le Fonds a grossi de 6% par an, les pertes de ces derniers mois n’ont donc pas totalement annulé les bénéfices de ces six années.« Donc que l’argent perdu était de l’argent gagné préalablement par les placements de la CdC.

Cela n’enlève en rien le problème majeur de ce fond : il n’a pas été abondé comme il devait l’être, mais il n’est pas inutile de rappeler que ces »inconscients« de la CdC (que d’autres que vous ont qualifié ainsi l’an dernier suite à l’annonce de cette perte de 3 milliards) en avaient fait gagné le double.

2)  » Le taux d’imposition de la tranche supérieure est de 40 %« 
Rendons à Cesar ce qui est à Cesar.

Primo, cela a été voté en 2005, et applicable sur les revenus de 2006 (imposé en 2007 donc). Fillon n’était pas Premier Ministre, il me semble.

Secundo, cette réduction apparente du taux marginal est essentiellement le résultat de l’intégration de l’abbattement de 20% qui existait avant. Le calcul était neutre.

Avant le calcul était (RFR -20%) * 0.5 - barriere1 soit RFR * 0.8 * 0.5 - barriere1.
Apres, le calcul est devenu RFR * 0.4 - barriere2, avec barriere2*0.8 = barriere1.

Cette modification a été neutre sur le calcul Revenu —> impots, ce qui n’est, bien sur, pas le cas des autres modifications du CGI de cette époque (modification des plafonds des niches fiscales par exemple).

Encore une petite chose, qui manque il me semble et qui est bien du gvt Fillon. Non seulement le taux maximum d’imposition du bouclier fiscal a été descendu de 60 à 50, mais l’assiette des impots retenu a été élargie, ce qui fait mécaniquement monter le »total d’impots payés" utilisé pour vérifier si ce total est supérieur ou non à 50% des revenus. La baisse est donc plus importante qu’il n’y parait (d’ailleurs, pour une modification de 20% de cette limite, le cout total du dispositif a été multiplié par 2)