@Pierre JC Allard

 

Je viens vous répondre un peu tard, veuillez m’en excuser. Soit…

 

Vous écrivez :

« Si je comprends bien, c’ une inversion du flux entre l’entité-sujet (individu ou collectivité) et son environnement que vous annoncez. »

 

Je pense effectivement que nous sommes dans une phase de mutation-transition où les rapports entité-sujet et environnement sont non seulement modifiés mais clairement orientés selon un schéma voulu et pensé.

 

D’un sur la question entité-sujet, que vous définissez soit comme individu, soit comme collectivité ou communauté : je pense que d’un des aspects essentiels est la disparition même de la collectivité ou communauté telles qu’on pouvait les comprendre par le passé ou telles qu’elles se définissent encore dans d’autres sociétés humaines. Collectivité et communauté étant des ensembles formés d’individus avec leurs singularités propres ( c’est-à-dire avec des identités construites par leur expérience propre du monde), alors que nos sociétés postindustrielles nous présentent des ensembles coexistants formés d’individus ayant des particularités catégorisables ( c’est-à-dire, formatés par le conditionnement-contrôle opérant actuellement) et non plus définis par leurs singularités : soit des groupes catégoriels plus que des communautés construites autour du lien social.

 

Donc passage des groupes humains liés par une expérience commune des groupes humains liés par un conditionnement commun.  

 

Je pense donc que la nouvelle donne est liée au rapport entité-individu et « environnement ».

 

Mais là aussi, sur la notion d’environnement, l’évolution actuelle annonce la disparition  de l’environnement tel qu’on l’entendait auparavant selon une perspective « écosystèmique » : la « conscience collective » dans la société postindustrielle est soumise à une perception conditionnée/influencée du Monde, et donc les représentations mentales qui en sont issues sont « faussées », « biaisées », « orientées » : le Monde soit l’environnement physique et/ou mental disparaît derrière le « décor » crée par le conditionnement-contrôle de l’espace mental collectif.  

 

Plus clairement, nous sommes arrivés à un moment crucial pour l’Humanité, dont les conséquences pourront être la fin de l’Humanité telle que nous la connaissons : le Conditionnement s’est substitué à l’Expérience. Substitution dans la mécanique de construction de l’Identité, de la Personnalité mais surtout dans le rapport au Monde, à l’Autre, dans la perception et la représentation du Monde. 

 

Sur vos deux questions :

a) est-ce l’environnement qui en est responsable, ou n’est ce pas une saturation du sujet se butant à des limites naturelles, voire physiologiques, dans le cas le l’individu ?

 

à vari dire, votre propos s’intègre parfaitement aux sociétés non-occidentales, encore fondées sur l’Expérience et la Culture, où mécaniques naturelles (voir physiologiques) sont encore des contraintes physiques au niveau individuel. La « virtualisation » des échanges et des « expériences individuelles » dans les sociétés occidentales, postindustrielles a surmonté la contrainte « saturation », d’une certaine manière, on pourrait dire que la « saturation » en tant que contrainte a été canalisée, et « rentabilisée ». L’environnement devenant avant tout virtuel, il est par essence « infini », l’individu occidental est par le biais de la technique libéré des « limites et contraintes » d’un environnement physique : conséquence : la Culture comme fruit de l’expérience du Monde et de ses limites, expérience de la Contrainte meurt et est remplacé par une anti-culture de contrôle, directement en rapport avec la domination de l’Economie, et la nécessité de faire coïncider capacité presque infinie de production et consommation en modélisant et imposant des modèles culturels ou comportementaux : et donc en « tuant » la Culture, l’Expérience qui se voient remplacés par l’anti-culture de contrôle et le Conditionnement.

 

Et si il y a inversion, c’est bien dans la hiérarchie Culture-Politique-Economie où la dépolitisation de l’Economie, voulue par le libéralisme économique a entraîné la domination de l’Economie sur l’ensemble des aspects sociétaux, et neutralisé la capacité créative et historique de la Culture en même temps que l’innovation en Politique.

 

 b) Sommes-nous bien d’accord que TOUTE entité, dans TOUT environnement atteint necessairement cet étal dans l’ensemble en forme de vases communicants qu’ils constituent ? Si je ne suis pas sur la bonne piste, corrigez-moi

je pense que votre postulat se tiendrait si nous faisions encore face à des écosystèmes « naturels et historiques » mais ce n’est plus le cas des sociétés postindustrielles qui en neutralisant Culture et Politique, se sont détachés de l’Histoire et des contraintes du Réel.

 

Les causes sont à rechercher non pas uniquement au niveau du progrès technique et de la société de l’Information mais aussi et surtout dans l’essence même du libéralisme économique et de ses conséquences principales : dépolitisation de l’Economie, neutralisation de la Culture et de la Politique.

 

Plutôt que d’un système en forme de vases communicants, nous voyons venir un système fondé sur « l’irrigation », à savoir des canaux conçus et élaborés selon un plan donné et répondant à des schémas modélisables en fonction d’intérêts particuliers : l’Humain n’a plus sa place dans un tel système, il n’y est plus « actif », il n’y est plus que « passif ».

 

Le « choc des civilisations » se situe à ce niveau là, entre des sociétés où l’Humain est un facteur agissant, où la Culture subsiste, où la Politique évolue, face à des sociétés postindustrielles passées à l’anti-culture de contrôle et à la fabrication de modes d’existence.

 

Le « multiculturalisme » de fait est bien plus une menace pour les sociétés non-occidentales que pour les sociétés occidentales, ce n’est pas l’Occident qui se métisse mais le reste du Monde : le but non avoué de cette farce multiculturelle est la disparition de la Culture à l’échelle du globe.

 

En espèrant ne pas avoir été trop confus...

Cordialement,