« Depuis le pic de 1998, les températures sont à la baisse. »

« Allez voir le lien (astrosurf) que j’ai cité dans mon commentaire initial et faites moi part de vos remarques. »

Dans les grandes lignes.

Chapitre 1 :
Polémique sur le fonctionnement du GIEC, si vous voulez je m’en fout et de toute façon, c’est très difficilements vérifiables.

Chapitre 2 :
Cycles de Milankovitch, tous à fait d’accord sauf que c’est un phénomène qui s’étale sur plusieurs milliers d’années. Même si il tend à nous conduire vers un réchauffement il ne peut pas justifier à lui seul d’une t’elle montée des températures sur quelques décennies.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tres_de_Milankovi%C4%87

Je n’ai pas réussi à trouver le graphique sur GISP2 mais attention. Il est bien noté, « température in central Groenland ».

L’auteur écrit que depuis 1998 les températures ne montent plus alors que les deux graphiques qu’il expose indique le contraire ! Besoin de lunette ? Surtout celui de la Nasa où l’echelle de temps est plus lisible. On remarque bien que les températures continuent de monter même après 2000.


Chapitre 3 :
Ssur le climat, si pratiquement tout le monde est d’accord. Ce sont sur les origines que tout le monde n’est pas d’accord. D’ailleur l’auteur reprend un rapport du NIPCC, sauf que le NIPCC ne nie pas le réchauffement climatique, mais l’origine humaine de celui ci.

Chapitre 4 :
On frise la théorie du complot. Il y a beaucoup d’affirmation sans aucune démonstration. Je note que l’auteur nous sort un autre graphique « Hemispheric Temperature change » nous montrant encore une fois une augmentation des températures bien après 1998. On a le droit au passage à : "Au nord cela se réchauffe nettement plus qu’au sud. Pourquoi ? Alors que le Co2 est en gros uniformément réparti sur la Terre, d’après les obersvations ....
Ne serait-ce pas à cause de l’effet de chaleur urbain, qui affecte plus l’hémisphère nord que le sud, moins urbanisé ?"
On tient notre pochain prix nobel !

Chapitre 5 :
« Les températures globales ne progesse plus depuis 1998. »
L’auteur nous a déjà montré 3 graphiques qui affirment l’inverse mais non !

Bon, j’ai pas le temps d’aller plus loin. Je doit manger. Mais j’ai quand même noté que l’auteur, dans sa conclusion :
"Bref j’ai le sentiment après avoir pesé les arguments des uns et des autres, que oui l’effet de serre d’origine humaine existe, mais qu’il compte fort peu dans le réchauffement que nous avons connu depuis la fin du XIX siècle, qui est massivement d’origine naturelle".

Alors ça se réchauffe ou pas, faudrait savoir ?

On pourra toujours discuter des origines du réchauffement mais il y a réchauffement !

"Moi même, j’étais convaincu du réchauffement climatique imputable à l’homme parce qu’on nous le rabache sans cesse dans les médias et que ceux qui prétendent le contraire sont censurés par principe, c’est ce que j’appelle la pensée unique."

Je n’ai pas de télévision, ni de radio, je lis un peu de presse écrite sinon c’est essentiellement via le net. La censure, ce n’est pas, ne pas être diffusé ou écouté. C’est ne pas pouvoir s’exprimer. Maintenant, avec internet, il est quand même difficille de dire qu’on est censuré. La preuve, vous êtes contre « la pensée unique » et vous n’êtes pas censuré.

« Vous même, comment êtes vous certain du réchauffement climatique ? »

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Critiques_de_l.27hypoth.C3.A8se_d.27une_origine_humaine

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat#Reconstitution_des_pal.C3.A9oclimats

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9oclimatologie

http://fr.wikipedia.org/wiki/EPICA

Sans parler du réchauffement, rien que l’acidification des océans devrait nous faire réfléchir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans