Vous convenez ainsi que l’effondrement du Ronan-Point est donc compatible avec le principe de moindre action et que l’utilisation de ce principe permet d’en expliquer la forme.

Monsieur moorea, ce principe n’est pas à négocier, il n’est pas miraculeux, il est physique, il n’y a pas de conditions favorables pour qu’il s’applique, il s’applique toujours, car il est toujours vrai. C’est le principe fondamental de la dynamique, et il a même été étendu à la relativité et à la mécanique quantique, tellement il fondamental (h, constante de planck = quantum d’action). Rappelez-vous vos cours et sortez de votre domaine qui appartient à la physique statique. Je sais que les sciences sont fortement compartimentées, mais quand-même, renseignez-vous donc auprès de vos collègues, plutôt que d’afficher aujourd’hui un mépris suffisant qui risquerait de vous rendre ridicule demain.

J’ai exposé les raisons pour lesquelles je ne considère pas le travail de Bazant valide. C’est un débat purement scientifique et j’aimerais que l’on en reste à ce stade, SVP.

Le principe de moindre action, c’est ce qui détermine absolument le mouvement et c’est ce qui permet de le traduire en équation différentielle.

Alors, ce que fait Bazant, à savoir, partir du principe que tout mouvement horizontal ou basculement dans le vide sont impossibles revient à affirmer que ces mouvements sont toujours des directions de maximum d’action.

J’ai dû mal à comprendre comment les bords du WTC offrent moins de résistance au mouvement que les tonnes en-dessous et au-dessus.

Cela revient à placer par hypothèse le WTC dans un gros coffrage étanche, lequel est doté d’une extraordinaire résistance au mouvement, ceci bien qu’au contraire, les bords n’offrent aucune résistance au mouvement. C’est ce qui lui permet d’imaginer qu’il y a la matière des étages hyper-compressée. Mais si on regarde bien sa figure, cela ne tient pas, il ne peut y avoir une matière tellement compressée entre 4 « parois de vide » (sa zone B). Il modélise la chose comme si tout se passait dans un tube !

Fatalement, dans l’hypothèse de Bazant donc, il ne peut y avoir d’éjection de matière sur les cotés, de par ses équations différentielles. Et puisqu’il ne prévoit pas l’éjection de matière, comme il est constaté, sa modélisation n’est donc pas valide.

L’introduire comme perte de matière en paramètre est complètement incorrect du point de vue physique. Puisque ces pertes de matières prouvent que les bords du WTC sont des directions de moindre action, cela doit être pris en compte dès l’équation différentielle car, comme vous l’écrivez vous-même dans bastiton.net, c’est l’action dynamique qui détermine le phénomène, elle-même étant guidée par le principe de moindre action. Les directions de moindre action sont ce qui détermine phénomène, elle doivent donc être prises en compte, au moment de la modélisation, dès l’élaboration de l’équation différentielle.

Cela dit, l’équation de Bazant est tout-à-fait correcte dans le cas de l’hypothèse de la destruction par des explosifs, car là, on a le droit de modéliser comme il le fait, les directions de moindre action étant nécessairement dirigées vers le bas, puisque rien ne maintient les étages supérieurs, on peut donc négliger les directions de moindre action des éléments sur le bord du WTC sans trop se tromper.

L’emploi des explosifs explique alors parfaitement les éjections de matière, laquelle se fait dans les directions de moindre action horizontales au niveau de l’interface entre les 2 blocs, où les explosions ont lieu, donnant les trajectoires semi-paraboliques des débris que l’on constate.

Il n’y a pas à inventer une mythique matière hypercompressée « entre 4 parois de vide ». Il suffit juste de substituer dans son équation l’énergie des explosifs à l’énergie cinétique de sa matière hypercompressée « entre 4 parois de vide ».

Alors tout s’explique parfaitement bien.

Mais dans l’hypothèse d’un effondrement naturel, il faut prendre en compte que les bords n’offrent aucune résistance au mouvement, c’est la moindre des choses. On aurait alors peut-être un phénomène similaire à Ronan-point, qui montre un effondrement partiel, ou peut-être pas, car il y a nécessairement plusieurs cas à envisager.

Ce qui est sûr, c’est que vous ne pouvez pas vous appuyer sur le travail de Bazant car il modélise le WTC comme un tube sous pression dont rien ne peut s’échapper, ce qui est, pardonnez-moi, assez douteux.

Si vous êtes honnête, Mr Quirant, vous ferez, j’en suis sûr, une critique rationnelle de mes propos.