@ muadib
Or, le WTC s’est effondré totalement.
Où sont les résistances pour empêcher la direction de moindre action d’être verticale ?

Et les 200 000 tonnes de structures ? n’offrent-elles pas de résistance selon-vous ?
Il est évident qu’il y a des directions de moindre action contenues dans le plan horizontal.

Ronan-Point le montre bien, en regardant de haut en bas, on observe que la zone fracture se rétrécit, comme si le lieu de fracture « se déplacait » (façon de parler) en « fuyant » la structure.

En effet, si le gain maximal d’énergie est vers le bas - entre les étages -, la moindre dépense est sur le plan horizontal au niveau du plancher, car cela en évite toutes les structures. Ainsi, au niveau des planchers, tous les mouvements dans la direction horizontale sont moins entravés par rapport à ceux dans l’axe vertical qui eux doivent faire face à la résistance au mouvement des planchers.

Ainsi, de proche en proche, d’étage en étage, le décalage s’opère peu à peu.
C’est ce que montre parfaitement Ronan-Point.

(Vous aurez aussi noté que Ronan-Point est consécutif d’une explosion qui aura donnée une impulsion initiale au mouvement, mais c’est un point secondaire)

Utilisez donc la modélisation de Bazant, puisqu’elle est si parfaite et voyez si vous parvenez à retrouver la forme de l’effondrement de Ronan-Point ?

Vous ne pouvez pas : Toutes les vitesses du plan horizontal sont ignorées ! Bazant ne parvient pas à modéliser Ronan-Point. Selon ses équations, il n’y a pas ce décalage.

C’est justement cet artifice d’omettre les vitesses horizontales qui lui permet de considérer une zone de matière hyper-compressée. Mais, au risque de me répéter, les parois verticales de sa zone B (figure 2, page 22), ne sont que du vent, elles ne tiennent rien. Ce ne sont que 4 parois « de vide ». Cela ne tient que par la fausseté de sa modélisation.

Ou alors expliquez-moi comment les façades en Aluminium du WTC pourraient-elles tenir plusieurs étages (acier, béton, ...) compressés à l’extrême tout un laissant passer en avion ? Pour moi, ce n’est pas cohérent (et c’est incorrect).

C’est en négligeant toute cette fuite de matière dans le plan horizontal- pourtant déterminante à la compréhension du mouvement, selon le principe de moindre action, qu’il s’emmêle visiblement et en vient à estimer une quantité d’énergie cinétique de ce qui tombe qui est de ce fait très discutable, car se reposant sur une hypothèse non crédible, de plus invalidée par les faits, au regard des éjections de matières constatées par chacun sur n’importe quelle vidéo.

Pour moi, il modélise un tube sous pression. Ceci, bien que la matière jaillit de tout coté. Physiquement, ce n’est pas correct.

Un effondrement progressif normal n’aurait pas cette forme, il serait plus proche de Ronan-point, on pourrait avoir soit une forme de pyramide, soit des blocs entier auraient basculés ... L’effondrement serait resté partiel, comme Ronan-Point.

La modélisation que propose Bazant, c’est celle qui est correcte pour l’hypothèse d’explosif qui détruisent méthodiquement les structures car alors la direction de moindre action est toujours rigoureusement verticale.

Donc il suffit de substituer à l’énergie cinétique de sa mythique matière ...etc celle de non moins mythiques explosifs et on obtient rigoureusement le même résultat tout en expliquant beaucoup mieux les éjections de matières.