Pôle a remarqué la petite faille de votre réflexion... Pour vous, il n’y a qu’une force, la gravité. Mais comment des éjections horizontales sont possibles puisque pour vous il n’y a qu’une force verticale ? Une simple application de la loi de Newton devrait pourtant vous permettre de conclure que l’objet éjecté subit une force horizontale, non ?

D’abord, une petite remarque physique : une force est une chose qui ne s’applique que localement, en un point, par définition. On peut tout ramener au centre de gravité en y attachant la force de gravité, pour un objet qui tombe, mais c’est particulier à la force de pesanteur parce que celle-ci s’applique uniformément à tous les éléments de matière de l’objet. Cela n’a donc strictement aucun sens de dire qu’il n’y a que la seule force de gravité qui s’applique. Il y a des millions de forces qui s’appliquent. On peut faire le bilan des forces à chaque élément du système : force de pesanteur, force de tension des structures ... comme le font les ingénieurs en calcul de structure pour s’assurer de l’équilibre d’un bâtiment.

A propos de votre levier qui provoque l’effet de catapulte (En vocabulaire physique nous évoquerions plutôt le levier selon le terme « moment des forces » et le terme « effet catapulte » par « impulsion ») :
Si un élément est ainsi mis en mouvement lors de la chute, celui-ci va lui-même probablement heurter un autre élément du système en lui fournissant à lui-même également une impulsion, ce qui influence tout l’effondrement.

C’est le principe de moindre action : « au final et globalement, la matière se dirige vers un lieu où celle-ci rencontre le moins de résistance au mouvement (l’onde choc (impulsions) se propage vers le milieu moins dense) »

Ces mouvements dans le plan horizontal doivent être pris en compte dans l’équation du système, si l’on veut correctement le décrire. C’est ce que Bazant « oublie ». L’oublier signifie que l’on néglige, comme tu le fais, l’influence de ces effets de levier sur la forme globale des effondrements.
C’est correct uniquement dans le cas où les éjections ne sont pas des conséquences de l’effondrement, dans le cas des explosifs car alors ils sont la conséquence des explosions qui évacuent la matière avant que le dessus ne tombe. C’est une question de timing et même de causalité.

Si les éjections sont causées par la chute, alors, celles-ci ont une influence sur celle-ci au final (propagation des chocs vers les zones moins denses, déviation de la chute) et il faut le prendre en compte. Si on considère qu’elles n’ont pas d’influence sur la chute en les décrivant de manière indépendante, cela signifie qu’on estime qu’elles ne sont pas une conséquence de la chute et donc on peut imaginer qu’elles se produisent avant la chute des étages supérieurs, ce qui est conforme uniquement pour l’hypothèse des explosifs.

Pour Ronan-point, moorea et muadib, vos collègues me l’ont cité comme exemple d’effondrement progressif, comme une preuve de ce qui avait pu se passer au WTC. Je l’ai analysé du point de vue du principe de moindre action, ce qui m’a permis de faire des constatations, incontestables, en observant que la déviation de la ligne de fracture des destructions, quand on regarde de haut en bas, montre l’influence des éjections sur la forme des destructions. Au passage, aucun de vos collègue n’avaient remarqué cela.

Cette « preuve » n’en serait donc plus une ? Entendez-vous donc avec vos collègues sur ce point. Certes, celle-ci se retourne contre vos arguments, mais si vous êtes honnête, cela vous impose de maintenir Ronan-Point comme une illustration du phénomène d’effondrement progressif, puisque c’est les leaders de votre « parti des liers » qui l’ont introduit dans le débat.