Article trés bien écrit et qui manie bien la rétorique. Cependant, la plupart des conclusions sont faussé par un raisonnement erroné qui :
1. pose une loi au préalable puis sélectionne ce qui colle avec cette loi pour la justifier en ignoriant d’autres élément.
2.tire des conclusion sur comment celà se serait passé si d’autre loi avait étés appliquées alors même qu’il n’y a aucune demonstration de cette réalité vrituelle. En gros 90% de l’article nous dit ce qui n’as pas marché et pourquoi. 10% nous donne ce qu’il aurait fallu faire pour que ça se passe mieux. Mais aucune démonstration réelle n’est faite de ce que ça se serai passé mieux, tout plus est-ce la juxtaposition d’éléments invoquant une logique qui a elle même volée en éclat lors de la crise financière.
Celà dit, voilà enfin un libéral qui écrit intelligemment, ne se content pas de répéter vaguement les ineptie les plus caractéristiques de cette pensée qui ont formée la propagande médiatique des 20-30 dernière années. On sent par ailleurs que cette personne a étudié en profondeur la théorie libérale, ce qui mérite le respect.
Je donne juste ici un élément évident qui prouve que Keynes avait une analyse bien plus juste de l’économie : il avait déjà observé et prévu que les agent économique ne suis vait aucune loi mais que leur comportement spéculatif s’expliquait par une psychologie proche de celle des joeur de casino.
Cet aspect de la théorie de Keynes a toujours été réfuté par les economistes influants, ce qui explique à la fois la stagflagtion utilisée comme pretexte pour abandonner les politiques keynesiennes au profit des politiques neoconservatrice ou neolibérale mais également la crise actuelle dont l’élément déclancheur suit exactement cette logique.