"Du sommet où il se croit, il se contredit d’une phrase à l’autre : « le problème des déchets nucléaires préoccupe les ingénieurs du CEA... » et « la question des déchets nucléaires est pratiquement résolue » ; alors, c’est résolu, ou ça préoccupe ?"

Il y a plusieurs types de solutions :
* l’utilisation d’un réacteur à neutrons rapides, très efficace pour brûler le plutonium, les actinides mineurs, voire les produits de fission (en produisant de l’énergie)
* l’utilisation d’un réacteur sous-critique piloté par accélérateur, utilisant des réactions de spallation (grosses études actuellement). Chercher ADS sur le net, y’a plein d’infos.
* l’enfouissement en couche géologique profonde, loin des nappes phréatiques, loin des gisements potentiellement exploitables dans le futur

Ca préoccupe ? pourquoi :
* techniquement ce sont des machines compliquées et longues à mettre au point
* les chaîne à prévoir pour la machine (de sa construction à son démantèlement) sont aussi compliquées que pour n’importe quel produit et cela demande beaucoup d’études et de méthodes. Le côté positif est que l’industrie nucléaire, aujourd’hui, est très en avance concernant les méthodes pour ces études d’impact sur tout le cycle de vie de l’objet.
* les normes et mesures de sécurité et de sûreté imposées par l’autorité de sûreté sont réellement draconiennes. C’est le côté positif des associations anti-nucléaire...

"Quant à « comment parler de science à des gens qui n’y connaissent rien » ; ça c’est de la haute voltige ; pauvre populo, vous y captez que dalle ; alors, laissez vous empoisonner, et fermez vos gueules, puisqu’on vous dit, nous autres scientifiques (bien appointés), que c’est pour votre bien !"

Le problème c’est qu’il est facile de répéter des mensonges mais plus difficile d’en tester la véracité. Sur des sujets techniques, comprendre demande plus d’efforts que 90 minutes de reportages. Discuter technique, ca demande de se turbiner le cerveau, et si peu le veulent seulement. C’est ca le problème...

« Sauf qu’il y en a, comme le Crirad, par exemple, qui savent parfaitement de quoi ils parlent, pauvre Céphale... »

Peut-être savent-ils de quoi ils parlent mais communiquent trop peu également, sur la technique, sur les procédés. A chaque fois qu’on en entend parler c’est pour révéler un scandale : ce n’est pas une bonne méthode éducative.

« Jamais lu autant de morgue, de dédain, de mépris pour masquer un mensonge éhonté ! »

il est honteux de cacher des déchets sur le tapis et ne vous inquiétez pas, ca énerve probablement plus les « pro » que les « anti ». Quand ce on quoi vous placez votre confiance vous trahit, ca fout les glandes. Cependant, le « scandale » est tellement plus facile à répéter, à seriner à l’envie que toutes les explications, réflections, et cela c’est réellement lassant.

"Pauvre Céphale ; il faut comprendre qu’il défend son petit gagne-pain criminel ; mais avec une telle bêtise, un mépris aussi condescendant, que ça n’échappe à personne ; faut retourner en séminaire chez Areva, pauvre Céphale ; y a encore du boulot !!"

vous savez, céphale travaille peut-être chez areva, peut-être pas. Cependant, sur un sujet aussi difficile que le nucléaire (professionnellement, ca demande beaucoup d’investissement sur des sujets ardus) qu’il faut un peu y placer de la confiance. Et voir des années de travail balayées soit par des trahisons sous formes de contrats honteux, soit sous forme d’une remarque assassine d’une horde de râleurs qui ne veulent pas faire la différence entre ce que peut apporter une source d’énergie et des dérives industrielles, c’est blessant.