« C’est faire preuve d’aveuglement que de croire que le français peut tenir lieu, à nouveau, de langue véhiculaire. »
J’ignore le pourquoi de cette phrase puisque je n’ai jamais plaidé pour cela, seulement pour la défense du français et de son influence actuelle ; rien ne sert de régresser.

Comme certains régionalistes, vous semblez imaginer une Europe dotée de puissantes régions qui utiliseraient la langue régionale, chapeautées par une UE anglophone, chacun ses rêves.
Même si la France s’est centralisée parfois par la force, disposer d’une langue commune est bien pratique. En outre, ce n’est pas seulement la violence qui a imposé progressivement le parler d’Île-de-France, mais aussi l’unification politique et l’invention de l’imprimerie, qui a favorisé le françois d’abord, puis une standardisation de l’écrit.

Comme Sarkozy et Xavier Darcos, vous semblez confondre bilinguisme et français+anglais... le bilinguisme, c’est la connauissance de sa langue natale (ou maternelle) et une autre.

« Rions, plutôt, de ceux qui, n’ayant que l’anglais pour langue maternelle, ne verront pas l’intérêt d’acquérir d’autres langages : ils n’auront qu’une littérature pour les édifier, là où le bilingue en a deux. Vive les polyglottes. »
Faut dire qu’ils en rient beaucoup eux aussi : ils tirent de l’hégémonie linguistique une considérable puissance politique, économique et scientifique, ainsi que des avantages personnels ! J’ai dû mal à les plaindre.

Après un long plaidoyer en faveur de l’anglais mondial, vous concluez par une pirouette sur le latin, preuve évidente que vous n’y croyez pas : pourquoi tant d’hypocrisie ? Vous croyez à l’anglais mondial, dites-le clairement sans vous cacher derrière une langue morte dont personne ne veut, hormis quelques universitaires et lettrés isolés.