Partiellement parce que vous pretendez que tous les pays n’y auront pas acces, mais tort parce que ce n’est pas acause de la ressource, mais du bon sens doublé de reglementations internationales.

Justement et c’est là que je pense nous ne sommes pas d’accord. Mon opinion est que l’accès à la fission nucléaire va être limité au cause de la ressource uranium naturel, qui ne permet pas (avec la technologie actuelle), un développement beaucoup plus important du nombre de réacteurs nucléaires. Sous peine de rendre la filière non viable par pénurie d’uranium faiblement enrichi.

C’est là que se trouve l’hypocrisie des grandes puissances et surtout de la France qui ne possède pas la ressource sur son propre territoire. Les arguments de type scientistes comme « mais la technologie future résoudra ce problème » ne seront valable que lorsque la technologie existera effectivement ... pour l’instant, les surgénérateurs, et pas seulement superphénix, ne sont pas viables à l’échelle industrielle. Les pétroliers ont utilisé le même genre d’arguments pour expliquer que la production de pétrole ne baissera jamais : « la technologie permettra d’exploiter de nouveaux champs, de tirer plus des anciens etc etc ... » sauf que c’est faux. La technologie ne remplace pas l’énergie. J’ai le sentiment que le lobby nucléaire a essayé de faire croire qu’il pourrait résoudre le problème du mouvement perpétuel (surgénérateur, fusion ... les ressources sont potentiellement infinies).

On peut donc dire qu’il existe une « niche » au sens où tous les pays n’en disposeront pas. En ce sens egalement, la pression que le monde entier faiit peser sur l’iran a obligé les ayatollah a mettre en place justement les mesures qui leur manquait pour integrer correctement le nucleaire chez eux. c’est un succes quand même des pays supposés « responsables »... ce qui ne retire pas le problème de la proliferation et de l’enrichissement a usage militaire.

On peut contraindre l’Iran a développer un filière sécurisé ... c’est légitime. Mais j’ai plutôt l’impression qu’on souhaite empêcher ce pays d’avoir accès à l’enrichissement, même pour un usage civil sous le prétexte qu’il pourrait aussi servir à un usage militaire. Mon avis est plutôt que l’accès à l’enrichissement donnerait à l’Iran le contrôle sur la ressource et c’est cela que les grandes puissances veulent empêcher car ce nouveau concurrent pourrait déstabiliser commercialement nos propres filières d’enrichissement et surtout affaiblir notre contrôle de l’accès à la ressource, garant de la viabilité de la filière.

autre point sur Superphenix... accuser ce reacteur experimental de fragilité et de mauvais fonctionnement est totalement desinformant puisqu’il ne s’agit pas d’un modele industriel, mais d’une centrale d’etude et de developpement.

J’ignore les raisons du choix de l’abandon de superphénix par Lionel Jospin mais je ne peux concevoir qu’il l’a fait contre l’avis unanime du lobby nucléaire.

C’est deloyal, bien sur, mais a des ecolos integristes peut on en attendre moins ? Vous n’en faites pas partie, n’est-ce pas ?

Non je ne fais pas partie de ces gens. Mais je fais partie de ceux qui s’inquiète de l’avenir énergétique et aussi de ceux qui ne croient plus aux fables enchantées du type « la technologie nous sauvera ». La France a mis énormément de ressources financières et humaines dans le nucléaire, aux dépends d’autres filières énergétiques et d’autres domaines de recherche ... le peuple est en droit de demander des comptes sur la viabilité à moyen terme de cette technologie et de ce qu’elle implique pour notre politique étrangère.

Je termine par cette citation de Corinne Lepage avec laquelle je suis en total accord :

« En ce que concerne le nucléaire, il y a une religion, je dirais en France, partagée par l’essentiel de la classe politique de droite et de gauche, et aujourd’hui alimentée par la question du changement climatique sur le fait que le nucléaire va nous sauver. Donc c’est quasiment religieux, et donc c’est très très difficile. Encore une fois, moi je ne fais pas partie des anti-nucléaires de base. Je ne suis pas a priori contre la technologie nucléaire. Je pense qu’elle pose beaucoup de problèmes. Je ne suis pas sûr qu’elle soit économiquement rentable. Mais ce dont je suis sûr, c’est qu’elle est à l’origine de beaucoup des maux de la société française, du fait de l’opacité et du secret dans lequel le système s’est enferré, qui a débordé sur plein d’autres choses. Parce qu’il fallait cacher le fait que c’était fait pour le nucléaire. Et deuxièmement c’est à l’origine d’une partie de nos difficultés économiques actuelles dans le mesure où le fait que nous avons tout misé sur le nucléaire a fait qu’on n’a pas développé les énergies renouvellables, l’efficacité énergétique, les nouveaux matériaux, etc etc ... et que notre industrie est en retard. »