Bonjour,
j’suis partagé entre vos 2 argumentaires (hood et l’auteur).
En sciences, ce n’est pas parce qu’un phénomène n’est pas prouvé qu’il n’existe pas, la majorité des sciences n’en étant qu’à leur balbutiements et donc inversement, remettre en cause une conclusion est parfaitement acceptable aussi.

Ce qui est dérangeant, c’est de demander de réduire les émissions de CO2 uniquement pour un potentiel réchauffement climatique anthropique, la raréfaction des ressources, les implications géopolitiques et les guerres qui vont avec (Algérie, Irak), les pollutions (production, transport et utilisation des énergies fossiles), le fait que les occidentaux ont claqué la majorité de ces ressources dans un esprit de développement totalement égoïste et égo-centré, les richesses du Golfe crées de toutes pièces par une ressource qui appartient autant à leurs peuples qu’aux dirigeants de l’OPEP, les conditions d’exploitation et les richesses énormes des pétroliers générées par nos consommations...

Quand j’entends dire et vois écrit qu’on peut continuer à émettre et se faire plaisir car on n’a pas réussi à prouver de manière irréfutable que le climat change à cause de nous, je trouve ça d’une stupidité énorme, cela revient à minimiser les autres enjeux liés à nos modes de vie et fermer les yeux.

Si la seule raison valable pour freiner nos bêtises, c’est le réchauffement climatique potentiel... alors là...

En gros, il n’y a pas de débats, réchauffement ou non, la seule vraie place d’une énergie fossile, c’est sous-terre.
Quelle est la raison la plus importante pour diminuer nos consommations d’énergie fossile ?

85% des énergies consommées sur Terre sont non-renouvelables.
Pour finir, les lobbies pétroliers, gaziers et charbonniers semble avoir beaucoup plus à perdre que ce que les vendeurs de renouvelable ont à gagner.