• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Brath-z

sur L'éternel procès de la Ve République


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Brath-z Brath-z 9 décembre 2009 20:25

Oui mais non. Ce n’est pas pour cela que la Vème République a été mise en place. Le président est censément la « tête » de l’état comme de la Nation. Plus qu’un « premier magistrat » de son pays, il doit être l’émanation des aspirations profondes du peuple, ainsi que leur incarnation et figure de proue. Évidemment, cette vision très bonapartiste s’est confrontée dès 1965 (mise en ballotage de de Gaulle et victoire au second tour d’une courte marge de 10% quand Mendès-France et d’autres s’attendaient à une victoire du type de celle de Louis-Napoléon Bonaparte en 1848, avec 70% des suffrages dès le premier tour) à la réalité d’un peuple qui, loin d’être monolithique, reste profondément divisé entre tendances, personnes, idées, etc. Ce constat d’échec ne saurait cependant motiver un retour à l’élection indirecte du président de la République : le président n’est pas l’homme de la nation voulu par de Gaulle et autres, mais il reste - bien qu’issu d’une minorité relative - l’arbitre du régime, et son mode d’élection empêche le « régime des partis » (profondément impopulaire en France et qui ouvra la voie au « régime des experts » actuellement en place à l’échelle europe-unienne) de s’imposer.

Quant à la répartition des pouvoirs, elle n’a rien à voir avec le mode d’élection des représentants, qu’il s’agisse des parlementaires, du président ou de toute autre personnalité d’état soumise au suffrage des citoyens.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès