Vous oubliez mr Delarue que la mauvaise mondialisation détruit les peuples spécifiques et leurs cultures spécifiques .

Si donc une bonne mondialisation doit respecter la culture spécifique de chaque pays ,elle doit respecter le peuple spécifique qui produit cette culture spécifique ,car à chaque culture spécifique ,un peuple spécifique,on ne peut le nier-------------------------------------------est-ce que la culture chinoise peut elle être créée par des noirs africains ?-----------------------si sur un territoire quelconque il ya une très grande majorité d’arabo-musulmans qui y vivent ,la culture qui y règne serait sûrement arabo-musulmane et non pas gauloise ou hindoue --------------------------------------- et la culture gauloise n’est pas la culture hindoue qui n’est pas la culture musulmane etc...
 
Or pour qu’une culture spécifique existe pleinement et croisse harmonieusement il lui faut un territoire spécifique avec des ressources suffisantes pour nourrir un peuple spécifique , et un peuple qui soit homogène dont les membres sont en affinité les uns avec les autres avec des désirs et des idéaux communs et non pas avec des éléments sans rapport les uns avec les autres ,sans relation dans une société complètement atomisée ,et qui s’opposent les uns contre les autres en ayant des comportements et des cultures contradictoires .

peut-on par exemple mélanger à l’intérieur d’un même enclos des polythéistes hindous végétariens qui prônent la nudité comme marque de sainteté et le pacifisme absolu des monothéistes islamiques qui égorgent les moutons en sacrifice, condamnent la nudité comme obscénité et dont le Coran contenant la parole divine absolue commande littéralement de tuer tous les polythéistes.

Et est-ce qu’un gaulois ou non peut croquer tranquille un sandwidge au saucisson avec un bon verre de vin rouge à la main au milieu d’une foule de fidèles musulmans qui pratiquent le jeûne du ramadan ( ce serait une scène comique quand ce n’est pas tragique ,une scène tout à fait appropriée et pertinente au cinéma ,avis aux amateurs .)

 En utopie dans des idées abstraites on pourrait concevoir une société anarchiste où chacun fait absolument ce qu’il veut sans rendre compte à qui que ce soit ,où il n’ ya pas de jalousie ,pas d’agressivité ,pas d’appréhension,pas de gêne où le respect est total les uns envers les autres dans l’amour réciproque et universel .

mais dans la réalité concrète j’ai bien peur que l’amateur de sandwidge au saucisson ne se fasse lyncher et le polythéiste assassiner .------------------------la réalité historique confirme cette appréhension négative ,la partition de l’Inde et la création du Pakistan qui séparent hindous et musulmans en deux communautés qui se font la guerre encore en ce moment .--------------------------------Qui cèdera ,les hindous ou les musulmans ?

mais direz vous le principe de laïcité est là pour veiller à ce que chaque communauté puisse être pleinement respectée --------------------mais cela n’est que superficiel et artificiel et purement dérisoire et illusoire ,car cela n’efface et n’empêche en rien les contradictions ,les oppositions ,les peurs justifiées ou non ,les haines sourdes et même les violences de se produire .

Or il faut partir de la réalité concrète aussi affreuse soit elle et non des idées abstraites aussi belles soient elles pour pouvoir changer et améliorer les choses -----------------------différence entre marxistes et anarchistes

et les marxistes pensent que seule la raison universelle peut rassembler réellement tous les peuples et réunir en profondeur tous les individus .------------------------------------------------En dehors de la Raison point de salut .









PS :---------il faut tout aussi bien connaitre le phénomène de l’anti-racisme qui cache bien de choses inavouables psychanalytiquement parmi lesquelles des choses pas très joli -joli de l’égotisme sournois , ----------------------tout comme la superstucture religieuse et morale qui cache selon Marx les intentions matérielles les plus basses .