Je reprends :
- « un article technique pour discréditer l’auteur » : wat ? Soit j’ai attaqué ad hominem pour le discréditer, soit j’ai aligné des arguments techniques, mais « aligner des arguments techniques pour discréditer » n’a aucun sens.

- j’ai dit qu’une explosion ne générait pas d’ondes S, mais que les ondes S observées sont le résultat de conversions d’ondes P aux interfaces. Donc, suite à une explosion, on observe principalement des ondes P, et les ondes S et Rayleigh sont comparativement faibles. C’est tout l’inverse qu’on observe.

- pour la comparaison avec la bombe nucléaire, la mécanique du solide se contrefiche de la nature de l’explosif utilisée : elle voit un « boum » et réagit en fonction. J’ai évidemment - mais vous m’avez manifestement lu de travers - choisi une station assez loin du test coréen (qui n’a fait qu’un magnitude 5, en passant - on est loin de grosses explosions) pour qu’on puisse avoir un effet d’échelle raisonnable ... Une explosion, qu’elle soit nucléaire ou chimique, génère un tenseur des moments isotrope. Ce tenseur des moments, appliqué à l’équation de propagation des contraintes, génère une quantité d’ondes S quasi-nulle. Si vous démontrez qu’il en va autrement, ça m’intéresse parce que justement j’aimerais avoir des sources d’ondes S facilement déclenchables pour mes études.

- « vous émettez des doutes quant à la précision des mesures » : n’importe quoi. Vous déformez totalement mes propos. Quant à l’histoire de magnitude, je répète que la magnitude de Richter est un outil qui a été remisé au placard parce qu’il introduit des biais nombreux en se basant sur une machine qui n’existe plus - j’ai parlé explicitement de ces biais (surestimation de la magnitude).

- « vous arguez d’arguments d’autorité sur la forme des courbes » et l’auteur initial fait quoi exactement, rappelez-moi ? Puis dans le même souffle vous enchaînez sans vous gêner sur « une comparaison douteuse » ...

- enfin, le clou du spectacle : « si vous avez un PhD (ce dont je doute fort), il n’est surement pas en sismologie » ah ben perdu, parce que j’ai bien un doctorat et il est bien en sismologie. Et on s’en contremoque, parce que j’ai aligné des arguments techniques, et c’est à vous de réfuter techniquement ma réfutation technique, indépendamment de mon diplôme (qui me permet cependant de parler avec un minimum de connaissance du sujet)

Donc les calculs, c’est vous qui les faites. Moi j’ai des calculs à faire, je vous ai donné les sources (Stein et Wysession), et je vais même pousser le désir d’obliger jusqu’à vous aiguiller vers la suite d’outils Seismic Unix qui vous permettra de traiter les données et faire les analyses temps-fréquence dont j’ai parlé. je n’ai pas le temps d’en faire plus, et je suis convaincu par mon analyse de formes d’ondes.

Mais je suppose que je vais avoir droit à une réponse « backseat screaming drama queen » à la place ...