• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de yvesduc

sur « Le Horla » et le mythe du complot du 11 septembre (Guy de Maupassant, 1886, première version)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

yvesduc 20 mars 2010 12:03
Philippe D : comme son nom l’indique, ReOpen911 demande une nouvelle enquête. Les preuves que l’enquête officielle est orientée sont nombreuses et je suis étonné de vous voir me les demander ici, dans un commentaire d’article sur AgoraVox, alors que tant de sites et de documentaires sont spécialisés sur ce sujet (et entre autres le mien). Il est particulièrement impardonnable que l’enquête officielle est été orientée, sur la thèse de la responsabilité pleine et entière d’Al-Qaïda donc, car il existe de nombreux éléments de preuve suggérant que la Maison Blanche est le commanditaire des attentats, commanditaire non identifié par l’enquête officielle, pour rappel. C’est simple : quel que soit le bout par lequel vous abordiez le sujet, vous revenez TOUJOURS à la Maison Blanche. Je serais incapable de vous dire : « Dans le domaine de X, les choses sont claires, tout va bien » car je serais incapable de vous dire quel est ce « X ». Tours Jumelles, tour 7, Pentagone, vol 93, services de l’immigration, services de renseignement, sécurité aérienne, délits d’initiés, commission d’enquête, Mossad, ISI... TOUS les chemins mènent à Rome, euh, à la Maison Blanche. Il s’écrit des bouquins de 400 pages qui ne font pas le tour du sujet. Nous avons plutôt un excès d’arguments. Je pourrais vous donner assez de bouquins pour vous occuper des mois. En outre, le fait que l’enquête officielle ait des preuves (ce qu’elle n’a pas complètement) ne suffit pas car il est classique qu’une opération sous fausse bannière utilise une équipe de « pigeons » pour attirer l’attention des services de police, comme les pierres du Petit Poucet. Donc la présence de vrais combattants d’Al-Qaïda, prenant des cours de pilotage et semblant préparer quelque chose, ne prouve rien.

Vous conservez une vision naïve du journaliste courageux, bravant le pouvoir politique. Vous avez une vision naïve de l’Occident, incapable de nuire à autrui pour de mauvaises raisons. Voilà le genre de connaissances acquises que vous ne remettez pas en cause : un cas typique de résolution « par rejet » de la dissonance cognitive. Un travail de documentation plus approfondi devrait vous permettre d’évoluer sur ces points.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès