Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.21) 21 mars 11:50

@ Viking

Vous n’y êtes pas.

Manifestement vous ignorez les expériences de Stanley Milgram. Je ne peux que vous engager à lire son livre « Soumission à l’autorité » (Calmann-Lévy, 1974). Et après on en reparle.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Vous n’avez pas l’air de m’avoir compris, Monsieur Vilach !!! C’est étrange qu’une personnalité telle vous se réclamant de cette pseudo-science qu’est la psychologie, ne puisse pas me comprendre alors que vous prétendez me donner une leçon. Dans un commentaire précédent qui fut noté très négativement par cette bande d’imbéciles que sont les trolls, il y avait ce petit rappel. Je ne site pas textuellement Kant mais ce que j’en dis, est parfaitement exacte.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>=<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.195) 19 mars 18:07 votes :
- 11 Moins onze !!!

« Kant affirmait que la psychologie n’était pas une science et qu’elle ne pouvait donc pas constituer un ensemble cohérent de connaissances exactes comme sont les mathématiques... la biologie...etc. mais qu’elle était trop précieuse pour être laissée entre les mains des psychologues. Il fallait donc que le philosophe s’en empare et la protège en la gardant bien précieusement sous le coude en disant que la psychologie ne peut pas être la connaissance d’un objet ( l’autre ou soi). » ( Correction, j’aurais du écrire que la psychologie ne peut pas être qu’un petit chapitre de la philosophie.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>=<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>=<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Quelle bravoure messieurs les trolls d’avoir voté négativement ce commentaire qui dépassent nettement vos capacités à comprendre. Pourriez-vous avoir l’aimable obligeance de venir me prouver par raisonnement que la psychologie est une science exacte ? Si vous en êtes capable, je viendrais vous contredire en défendant l’idée que la psychologie ne peut être qu’empirique et qu’en conséquence elle ne peut pas prétendre avoir une application universelle parce qu’elle est limitée par l’expérience. Elle ne peut donc s’enfermer que dans l’observation de son cas particuliers. Rien qu’avec ce que je viens de vous dire, Messieurs les trolls, je vous sens déjà très mal à l’aise.

A monsieur Villach

Je refuse de prendre en considération votre conseil me disant que je m’instruirais en lisant Soumission à l’autorité de Migram. Et si j’étais aussi vaniteux que vous, je pourrais tout en crânant vous conseiller d’étudier « La critique de la raison pure » et surtout d’y réfléchir car sans réflexion, la philosophie transcendantale est inaccessible au derniers des idiots.

Pour en revenir à votre commentaire, Monsieur Villach, vous abusez contre moi d’un argument d’autorité en me conseillant de lire « la soumission à l’autorité » comme si j’en avais besoin. Argument stupide !!! Cette expérience de Stanley Milgram est faussée parce que ….. d’abord par le recrutement, il fausse son échantillon de cobayes humains puisqu’il ne prendra que les volontaires acceptant l’idée que l’on peut infliger une punition à quelqu’un qui se trompe ce qui veut dire que ceux qui n’ont été pas d’accord ( les rebelles) sont exclus du fait qu’il ne se porteront pas volontaires pour participer à l’expérience.

L’erreur que commet Milgram ensuite, c’est d’avoir conclu en partant d’un ou de plusieurs cas particuliers à la totalité en disant que 63% des gens étaient capables d’infliger une punition sévère à un autre humain. Cette conclusion est fausse puisque son échantillon n’est pas représentatif de la population.

La troisième erreur que commet Milgram, est d’avoir considéré que son expérience reconstituait exactement ce qui se passait réellement dans la société. Archi-faux, on ne peut soustraire un individu de la société car il en conserve l’idée en mémoire. On ne peut pas reconstituer la société et son autorité dans un laboratoire parce que le laboratoire fait encore partie de la société. Donc l’expérience de Milgram ne peut être que polluée par tout ce qui l’entoure.

En plus il commet une erreur en disant que les cobayes questionneurs sont cruels. Non ! il aurait pu les considérer comme n’étant que des joueurs qui auraient pensé que le cobaye questionné n’est qu’un volontaire pour recevoir des punitions qu’il supporte avec plaisir. Nous sommes ici dans des relations sadomasochistes bien connu des amateurs de film porno. Il est volontaire parce que ça lui plait de l’être.

Les douleurs qu’ils s’infligent, peuvent être considérées comme acceptables et acceptées ce qui veut dire que les cobayes de Stanley Migram n’ont fait que jouer.

Monsieur Villach, je vous ferai remarquer que hormis m’avoir snobé, vous n’avez rien objecté à mon argument vous reprochant d’avoir commis un sophisme connu sous l’image d’un serpent qui se mord la queue ou sous celle d’un cercle vicieux.

Ha !!!! ha !!! j’en rigole encore !!!!! ha !!!! ha !!!!