Je précise, que contrairement à vous, je ne suis pas croyant (cela énerve toujours un peu les athées d’être mis dans le même sac que les croyants religieux), mais agnostique (ce qui m’énerve, moi, c’est d’être mis dans le même sac que les athées). A votre service, néanmoins pour débattre, souffrez que je ne puisse développer une réfutation tous vos arguments à la fois. Florilège, donc.

« Que croire en Dieu est logiquement équivalent à croire en l’existence de la Licorne rose invisible ou de Monstre de Spaghettis Volant. »

On nous a ressorti plusieurs fois cette id..., je connaissais davantage la version avec le Père Noël. La réplique est évidente : l’existence de la Licorne rose invisible ou de Monstre de Spaghettis Volant n’est utile en rien pour expliquer un quelconque fait ; l’existence de Dieu est avancée pour tenter d’expliquer notre existence (ou même le fait qu’il existe quelque chose ou rien). Juste ou fausse, cette supposition ne peut avoir le même statut que celle des autres « hypothèses »

« En France il y a eu le succès du livre de Michel Onfray »

Le livre d’Onfray est une bonne grosse daube commerciale, écrite certes avec des qualités littéraires indéniables, mais dans le plus pur style anticlérical du 19 ème siècle, bourrés de biais historiques (notamment son analyse entre des relations entre nazisme et christianisme) ; plusieurs ouvrages (Matthieu Baumier, Irène Fernandez, http://biblio.domuni.org/articlesphilo/traitedatheologie/ ) en ont souligné les manques et les insuffisances. Ce livre vaut donc comme symptôme, non comme valeur intrinsèque.

« ..à l’opposé du « relativisme mou » qui caractérise nos sociétés ... »

Votre opposition au relativisme fait que vous avez au moins un point commun avec Benoît XVI, dont c’est le dada.

« Cela montre que ces exigences sont impossibles à satisfaire et, pire encore, contradictoires entre elles ! Conclusion : personne n’ira au paradis »

Cela est déjà patent lors de la rencontre de Jésus avec le jeune homme riche : personne n’arrive à se sauver soi-même, d’où, selon la doctrine chrétienne, la nécessité de la médiation de la foi en Jésus.

« je hais cette philosophie de la renonciation : c’est le reflet de notre molle société ou il ne faut surtout pas « heurter » les croyances des gens avec des choses aussi puériles et dépassés que la logique , le doute , le scepticisme ou l’usage de la raison. »

Tout à fait d’accord, mais cela vaut aussi pour la foi athée. Je rappelle que la science a suffisamment avancé pour mettre à nu un certain nombre d’obstacles fondamentaux de sa propre quête de la connaissance : un obstacle logico-mathématique, avec le fameux théorème de Gödel (Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire >inconsistance ; il existe des vérités mathématiques qu’il est impossible de démontrer >incomplétude) ; des obstacles de nature physique : c, vitesse au-delà de laquelle l’information ne peut transiter dans notre univers ; le principe d’incertitude d’Heisenberg, interdisant la connaissance aussi précise qu’on le souhaiterait de certaines grandeurs couplées. Il y a, potentiellement, encore de la place pour Dieu, on peut même affirmer que l’espace est mieux délimité. Enfin, ‘L’usage de la raison’ est problématique : le non-raisonnable, c’est toujours l’autre, d’autre part le ‘bon sens’, le ‘raisonnable’ peut être un ennemi dans la compréhension de certaines théories scientifiques.

« La vidéo énonce le dogme de plusieurs religions afin d’en faire ressortir le caractère absurde (l’exemple des mormons) » Je peux vous illustrer le caractère apparemment ‘absurde ‘ de la mécanique quantique, elle n’en est pas moins une des théories les plus efficaces qui soient.