Monsieur Péréol,

Désolé donc du malentendu, mais un nouveau malentendu semble apparaître : « Dans votre acception, que je n’avais pas perçue, je ne doute pas que vous m’en excusiez simplement, je ne vois pas l’équivalence entre Citoyen, Etat et Religion dans un jeu. Qu’est-ce qu’un coup dans le jeu tel que vous le voyez ? »

Par référence à l’équilibre de Nash, je renvoyais à la Théorie des Jeux, et qui n’entend pas forcément le sens que vous accordez au terme jeu : pour faire simple et rapide : la Théorie des Jeux est une approche mathématique de problèmes de stratégie et des comportements en situation d’interactions : comportements prévus, réels, ou justifiés a posteriori des agents interagissant, et donc recherche des stratégies optimales : ou si vous préférez un ensemble d’outils facilitant l’analyse et la compréhension des situations d’interaction entre n décideurs rationnels et où chaque choix a des conséquences pour chacun des n agents de même que pour leurs chances de succès (atteinte des objectifs fixés)

(d’où mon usage des termes agents et joueurs afin d’illustrer que je ne me référai pas strictement aux jeux de loisirs ou société mais bien du jeu conçu comme système connaissant interactions entre n agents)

Les hypothèses de départ sont : 1) la rationalité des agents/joueurs interagissant ou interdépendants tout en ayant des objectifs indépendants 2) leur connaissance des stratégies ou choix des autres agents ; leur capacité à anticiper le comportement des autres agents et ainsi une prise de décision tenant compte de ces informations.

Ainsi , toute activité humaine peut être l’objet d’un jeu, ou s’inscrire dans un jeu : politique, économie, éducation, etc…le jeu n’entend ici pour limites : 1) la limitation dans le temps, 2) un nombre fini de joueurs ; 3) une règle du jeu régulant la liberté des joueurs dans le cadre défini du jeu. Vous pouvez aussi considérer cette notion de jeu comme une manière de représenter le monde en tout ou partie : la transposition dans un objet concret (jeu) de systèmes de valeurs ou systèmes formels abstraits.

La théorie des jeux s’intéresse principalement à deux types de jeux : jeu à somme nulle (ce qui est gagné par l’un est perdu par l’autre, et réciproquement d’où somme des gains de tous les joueurs est égale à 0 : exemple : le jeu d’échecs) mais plus souvent : jeu à somme non-nulle ( ce qui est gagné par un agent ne correspond pas nécessairement à une perte pour un autre agent : plus largement les résultats peuvent être soit profitables pour tous (les n agents), soit dommageables pour tous exemple  : la politique, la diplomatie, les affaires)

Mais la Théorie des Jeux trouve des applications ou utilisation dans de nombreux domaines : dés lors qu’un ensemble de n agents interagissent et se doivent donc d’opérer des choix/décisions avec finalité ou objectif défini(e) : les divers principes et concepts de cette théorie peuvent avoir une pertinence ou un intérêt : économie principalement (stratégie décisionnelle), politique (stratégie diplomatique, relations internationales, négociation, etc…), psychologie, sciences sociales, biologie évolutionnaire, etc…

D’où ma question à Monsieur Franc : la laïcité relevant bien de situations où les agents Etat, Eglises, Citoyens interagissent voir sont interdépendants, et donc opèrent des choix en fonction des autres agents : chacun ayant ses objectifs propres.

Dans votre article, vous précisez vous-même ces interactions ou les choix ou décisions auxquels aboutissent/sont contraints certains de ses agents (Etat, Citoyens) : en reprenant votre article, l’Etat apparaissant opérer le choix suivant : laïcité conçue comme athéisme d’état ce qui impacte directement un autre agent : Citoyens dont l’état schizophrénique que vous lui supposez ressemble à s’y méprendre à une situation où cet agent citoyen se retrouve dans l’impossibilité de prendre une décision (séparer privé (croyance) et public (légalité) ) : pris entre l’Etat d’un côté et l’Eglise de l’autre : ces mêmes agents eux-même dépendants de l’agent citoyen/fidèle : question donc : les dés sont-ils pipés ?  

Quant à la pertinence de cette question : la réponse de Franc apporte un début d’éclairage me semble-t-il.