Il semble que les interventions soient terminées , ceci me semble logique , le débat entre Danielle Porte et Emile Mourey est clos , et il était question de philologie et non d’archéologie .

Toutefois dans ce débat , et pour en finir , Mr Mourey , puisque vous y avez introduit quelques réflexions archéologiques , je trouve surprenant que vous défendiez encore l’hypothèse de camps romains dans la plaine et à l’extérieur de la ligne de circonvallation , alors même que ces camps pour les plus emblématiques , ont été invalidés par les dernières fouilles .Quelles sont vos preuves ?

« Bis repetita, je ne cautionne pas les errements des archéologues officiels. Le professeur le Gall a écrit que les camps de la plaine avaient été abandonnés par les Romains. C’est encore une invention de l’archéologie officielle. Rien ne permet de dire cela et voilà pourquoi on n’a rien compris au déroulement de la bataille, ni le professeur le Gall – que j’ai pourtant alerté dès 1981, ni ses successeurs. Et puis, la vérité historique ? Qui s’en inquiète aujourd’hui ? »

Sur quels éléments vous basez vous pour affirmer que l’abandon des camps de plaine par l’archéologie officielle est une invention ? Là encore quelles sont vos preuves ?

« Qu’il y ait quelques nuances dans les intervalles séparant les tours, cela prouve tout simplement que les exécutants n’ont pas appliqué à la lettre les instructions de César, pour des motifs divers. Quant aux camps de la plaine, je suis étonné que vous puissiez dire qu’aucun vestige existe, vu qu’on en a retrouvé parfaitement la trace »

Bis repetita , quelles sont les traces des camps dans la plaine ? Si l’on prend comme exemple le camp I, un des cotés s’est révélé être un paléochenal ! Un autre des fossés , coupe les lignes défensives attribuées à César , ce fossé est donc incontestablement postérieur ... Vous niez les apports archéologiques récents mais qu’avez vous de mieux à proposer ?

Quant aux tours , qu’il y ait des nuances dans les espacements , c’est une notion que tout un chacun est capable de comprendre si l’on considère la longueur des lignes d’investissements , mais qu’à l’emplacement exact ( contrevallation de la plaine des Laumes ) où César effectue ses mesures , nous passions des 17 m du terrain au 24 m du texte , ne voyez vous pas là comme une contradiction ?

L’apport de l’archéologie moderne pour comprendre l’histoire est incontournable , à Alise comme ailleurs , pour autant il n’est pas interdit d’en pointer certaines contradictions .

 Par contre s’en passer , ne semble pas sérieux !